﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13406/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Юмакс-Центр»: конкурсный управляющий Шполянская Е.А., паспорт, Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 25.11.2019,

от ООО СК «Строймонтаж»: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 29.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Юмакс-Центр» в лице конкурсного управляющего  Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны об оспаривании торгов,

вынесенное в рамках дела  № А60-44/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» (ОГРН 1026604951504, ИНН 6660007701) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) о признании ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (далее – ООО УТК «Юмакс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016  указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  УТК «Юмакс».

Определением от 08.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) заявление ПАО Сбербанк о признании ООО УТК «Юмакс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО УТК «Юмакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника   утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

08.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны об оспаривании торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.08.2019 в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Юмакс- Центр» Шполянской Е.С. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,   ООО «Юмакс-Центр», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании торгов и совершенной по итогам их проведения сделки, суд первой инстанции сделал выводы, что сокрытие ООО СК «Строймонтаж» при подаче заявки на участие в торгах наличия заинтересованности по отношению к должнику ООО УТК «Юмакс» не может само по себе являться основанием для признания торгов недействительными.  Отмечает, что при рассмотрении как обособленного спора о процессуальном правопреемстве ООО УТК «Юмакс» на ООО СК «Строймонтаж» в деле №А60-53971/2015 о признании банкротом ООО «Юмакс - Центр», так и в рамках настоящего спора судами установлено, что ООО СК «Строймонтаж» является заинтересованным лицом по отношению к обоим должникам. Более того, именно конечными приобретателями права требования сформирована задолженность, которая была реализована на оспариваемых торгах, при их непосредственном участии. Несмотря на то, чтобы раскрыть свой статус, чтобы кредиторы должника ООО УТК «Юмакс» самостоятельно могли принять решение по вопросу о приобретении права требования с торгов ООО «Юмакс - Центр» заинтересованным по отношению к должнику лицом, конечные бенефициары должников посредством ООО СК «Строймонтаж» реализуют сложную схему приобретения права требования к ООО «Юмакс - Центр», до настоящего времени не раскрывая статус конечных приобретателей права требования. По мнению конкурсного управляющего ООО «Юмакс - Центр» Шполянской Е.С., заинтересованность является не единственным основанием для признания недействительными торгов и совершенной по итогам их проведения сделки. Полагает, что наличие заинтересованности необходимо оценивать наряду с допущением существенных нарушений при проведении процедуры торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Юмакс - Центр», по совокупности. Полагаем, что суд первой инстанции сделал формальный вывод о характере нарушений и их влиянии на результаты торгов, без установления и выяснения данных фактических обстоятельствах. При рассмотрении дела судом первой инстанции в дополнении к заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим было указано на наличие существенных нарушений при проведении процедуры торгов. В том числе указывает, что сведения о сроках проведения торгов путем публичного предложения, размещенные на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, являются противоречивыми. Организатором торгов на стадии публичного предложения были установлены не соответствующие друг другу сведения о сроках окончания подачи заявок. По мнению заявителя, формирование цены отчуждения содержит пороки, не позволившие выявить экономически обоснованную стоимость реализуемого на торгах имущества, что повлекло нарушение принципа равенства, открытости и прозрачности проведения торгов, не обеспечило наличие конкуренции при проведении оспариваемых торгов. По мнению апеллянта, цена реализации в периодах проведения торгов определена неправильно, существенно завышена, что создало препятствия для иных претендентов на участие в торгах посредством отслеживания текущей цены и направления заявок по этой цене. При этом отмечает, что  заинтересованность ООО «Юмакс - Центр» и его кредиторов в оспаривании торгов следует хотя бы из того, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А60-53971/2015 об отмене судебных актов по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО СК «Строймонтаж» указано, что необходимо оспаривать торги. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции основано на неоспаривании торгов и отсутствии судебного акта о признании их недействительными. Соответственно, право на оспаривание торгов и статус заинтересованного в их оспаривании лица следует из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-53971/2015 от 28.01.2019.

В письменном отзыве ПАО Сбербанк поддерживает позицию апеллянта, просит обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Строительная компания «Строймонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Принявшие участие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» Шполянская Е.С. и  ее представитель  на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Представитель ООО «СК «Строймонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» Комаровым М.С. на ЕФРСБ размещено сообщение №2004817 - объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущественных прав должника:

Лот 1.

Право требования денежных средств (дебиторская задолженность) с ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 102660951526, ИНН 6660132452, адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, корп. Б) в сумме 98 795 440 рублей, в т.ч.:

- в размере 33 555 900,00 рублей, подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу А60- 53971/2015;

- в размере 31 350 000,00 рублей, подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу А60- 53971/2015. Обеспечено залогом имущества после удовлетворения требований основного залогодержателя;

- в размере 30 875 000,00 рублей, основание возникновения - статья 365 ГК РФ (будет подтверждено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве);

- в размере 3 014 540,00 рублей, основание возникновения - ст. 365 ГК РФ (будет подтверждено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве).

Условия проведения торгов: начальная цена - 98 795 440,00руб.; шаг - 5%; задаток - 10%.

02.10.2017 конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» Комаровым М.С. на ЕФРСБ размещено сообщение №2124117 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных к торгам заявителей (протокол о результатах проведения торгов 5216-ОАОФ по лоту 1).

10.10.2017 конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» Комаровым М.С. на ЕФРСБ размещено сообщение №2140166 - объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущественных прав должника - дебиторской задолженности ООО «Юмакс - Центр».

Условия проведения торгов:

начальная цена - 88 915 896,00руб.;

шаг - 5%;

задаток - 10%.

22.11.2017 конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» Комаровым М.С. на ЕФРСБ  размещено сообщение №2249420 о признании торгов несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (протокол о результатах проведения торгов 5395-ОАОФ/2 по лоту 1).

20.12.2017 конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» Комаровым М.С. на ЕФРСБ  размещено сообщение №2320162 - объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущественных прав должника - дебиторской задолженности ООО «Юмакс - Центр».

Условия проведения торгов:

начальная цена - 88 915 896,00руб.;

шаг - 5%;

задаток - 10%.

26.05.2018 конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» Комаровым М.С. на ЕФРСБ размещено сообщение №2730545 о признании торгов состоявшимися.

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (протокол № 5609- ОТПП/1 от 26.05.2018 года об определении участников торгов).

По итогам проведения торгов с победителем торгов заключен договор уступки права требования (цессии) №1-2018 от 28.05.2018, в связи с чем, ООО СК «Строймонтаж» подано в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-53971/2015 банкротстве ООО «Юмакс - Центр» заявление о процессуальной замене кредитора ООО УТК «Юмакс» на ООО СК «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 53971/2015 от 29.08.2018 в удовлетворении заявления ООО СК «Строймонтаж» замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60 - 53971/2015 от 22.11.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60- 53971/2015 от 28.01.2019 судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства отменены, произведена замена кредитора ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника ООО «Юмакс-Центр» на правопреемника ООО СК «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440,00 руб.

Полагая, что проведенные  конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» торги по реализации прав требования к  ООО «Юмакс-Центр»  и заключенный по их результатам с ООО СК «Строймонтаж» договор уступки права требования (цессии) №1-2018 от 28.05.2018 являются недействительными,  ООО «Юмакс-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неуказание ООО СК «Строймонтаж» на факт опосредованной заинтересованности по отношению к ООО УТК «Юмакс» и ООО «Юмакс - Центр» не является основанием для признания торгов недействительными, кроме того, надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные торги проведены с существенным  нарушением порядка их  проведения  не представлено, равно как и е представлено доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителя как заинтересованного лица, позволяющим признать их недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ. статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО СК «Строймонтаж» в целях участия в торгах были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику ООО УТК «Юмакс».

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Данная  информация должна быть достоверной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие фактической аффилированности участника торгов по отношению к ООО УТК «Юмакс» и ООО «Юмакс - Центр».

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплены понятия заинтересованных лиц по отношению к должнику, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

При этом, как верно указал суд первой инстанции с учетом состава участников и руководителей ООО СК «Строймонтаж» отсутствуют прямые корпоративные связи между ООО «Юмакс - Центр» с ООО СК «Строймонтаж», ООО УТК «Юмакс» и ООО СК «Строймонтаж».

Между тем, взаимосвязь прослеживается опосредованно.

Вместе с тем, само по себе наличие фактической аффилированности участника торгов по отношению к ООО УТК «Юмакс» и ООО «Юмакс - Центр» не может в данном случае являться основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает участие в торгах аффилированных (заинтересованных) лиц.   Указание сведений о наличии или отсутствии    аффилированности  необходимо для открытости торгов.

При этом, судом принимается во внимание, что  в данном случае заинтересованность является фактической, установленной посредством исследования множества документов в судебном порядке. 

Торги не являются сделкой, они представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя действия многих лиц, поэтому можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии, подача заявок и их рассмотрение организатором торгов является отдельным этапом  проведения торгов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  само по себе неуказание ООО СК «Строймонтаж» на факт опосредованной заинтересованности по отношению к ООО УТК «Юмакс» и ООО «Юмакс - Центр» не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «СК «Строймонтаж» право требования приобрело именно на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии цели и сговора на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника и иным заинтересованным лицам. Факт недобросовестной конкуренции и предоставления преимущественного положения в приобретении имущественных прав заинтересованным лицом из материалов дела не следует. 

Доводы  заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы причины невнесения задатка лицом, которым была подана  заявка на участие в торгах, Литвинцевым А.В. признаются несостоятельными, поскольку Литвинцев А.В. как самостоятельный участник гражданского оборота волен  в своих правах и интересах  и самостоятельно принимает решение о вступлении или невступлении в какие-либо гражданско-правовые отношения. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «СК «Строймонтаж» при подаче заявки в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает, на следующее, существенные, по его мнению нарушения правил проведения торгов:

сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ №2320163 от 20.12.2017 и в газете «Коммерсант» №12010060813 стр. 82 (№240 (6234) от 23.12.2017) не содержат сведения о том, какие документы должны быть приложены к заявке на участие в торгах и требования к их оформлению;

 сайт ЕФРСБ и электронная торговая площадка содержат противоречащие друг другу сведения в отношении срока окончания приема заявок (более подробно довод раскрыт в дополнении к заявлению об оспаривании торгов);

сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» не содержат сведения о размере задатка и сроках его внесения. В сообщениях на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» указано, что размер задатка - 10% от цены продажи соответствующего лота. Цена лота на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» не указана; не раскрыты сведения о минимальной цене предложения (цене отсечения) в официальных источниках (в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»). Сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» противоречат сведениям на электронной торговой площадке. Согласно сообщениям на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» минимальная цена продажи имущества - 40 000,00 руб. Положением о торгах установлены 2 (две) цены отсечения - 500 000,00 руб. и 40 000,00 руб. Текст положения в официальных источниках не размещен. В сообщении на электронной торговой площадке сведения о цене отсечения отсутствуют, в связи с неправильным расчетом цены на периоде невозможно понять, что существует цена отсечения в размере 500 000,00 руб.;

сайт ЕФРСБ и электронная торговая площадка содержат противоречащие друг другу сведения в отношении срока окончания приема заявок (более подробно довод раскрыт в дополнении к заявлению об оспаривании торгов).

Цена, указанная в сообщении на периоде, не соответствует положениям о проведении торгов. Не применен 5% шаг снижения цены на протяжении 16 периодов (более подробно довод раскрыт в дополнении к заявлению об оспаривании сделки).

Неправильное определение размера задатка в каждом периоде для участия в торгах в связи с неправильным определением цены на периоде. Размер завышен.

Аналогичные доводы заявитель приводит и в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные нарушения не являются существенными, могущими повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Вся исчерпывающая информация относительно прядка проведения торгов была опубликованы на электронной торговой площадке http://www.ausib.ru («Аукционы Сибири»), в том числе полный перечень шагов снижения цены. Доказательств того, что кто-то из потенциальных участников торгов на каком либо этапе снижения цены не смог принять в них участия из-за указанных заявителем нарушений, в материалы дела не представлено, в том числе не представлено сведения об оспаривании торгов лицом, подавшим заявку на участия в торгах либо имевшим такое намерение и посчитавшим, что его права нарушены указанными заявителем недостатками документации.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на торгах путем публичного предложения, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

Более того, как верно отмечено судом,   конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» не указал, как проведения спорных торгов затрагивают интересы непосредственно ООО «Юмакс-Центр».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов;  иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Само по себе то обстоятельство, что на торгах реализованы права требования к ООО «Юмакс-Центр», не свидетельствует о возникновении права на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Доказательств наличия какого-либо правового  интереса  ООО «Юмакс-Центр» как дебитора должника для оспаривания торгов в рамках настоящего дела о банкротстве в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того что  данными торгами  нарушены права и законные интересы заявителя,  его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Юмакс-Центр», конкурсная масса ООО «Юмакс-Центр»  пополнилась на  851 000 руб.

Таким образом, цель реализации имущества должника с торгов в рассматриваемом случае достигнута.

Кредиторы должника, заинтересованные в наиболее полном удовлетворении своих требований,  торги по продаже дебиторской задолженности не оспаривали, возражений не заявляли.

Экономическая целесообразность для ООО СК «Строймонтаж»  заключения сделки с торгов заключается в приобретении актива по цене  в десятки раз ниже суммы требований, что в дальнейшем позволит получить  прибыль.

С четом того, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на ход и результаты торгов, судом не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что независимо от того, кто и по какой цене, приобрел бы право требования к ООО «Юмакс-Центр», для самого дебитора сумма требований остается неизменной и не влияет на сумму реестровых требований в рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-Центр».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» относительно  нарушения интересов заявителя сводятся исключительно к несогласию с фактом того, что по результатам торгов права требования к ООО «Юмакс-Центр» перешли к ООО СК «Строймонтаж» и  преодолении позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении  по делу №А60- 53971/2015 от 28.01.2019, которым  произведена замена кредитора ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника ООО «Юмакс-Центр» на правопреемника ООО СК «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440,00 руб.

Указанные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника именно в рамках настоящего дела о банкротстве,  правового значения не имеют, поскольку не направлены на защиту интересов ООО УТК «Юмакс» и его кредиторов. 

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что проведение спорных торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 августа 2019 года по делу № А60-44/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов