ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20400/2019к5

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 сентября 2022 года по делу № А33-20400/2019к5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 17.09.2020 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены.  С ФИО3 в пользу ООО «СибКомСтрой»  взысканы  убытки в размере 9633297 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что сам факт подачи заявления о взыскании убытков представляет собой недобросовестное действие. Подателем заявления о взыскании с ответчика в пользу ООО убытков являлся конкурсный управляющий ООО ФИО4 За время участия в данном банкротом деле ФИО4. по факту не предпринималось каких-либо иных, в частности принесших какой-либо результат, мер по финансовому оздоровлению ООО. В том числе, ФИО4 не пытался как-либо связаться с лицами, являющимися сторонами спорных сделок, ссылаясь на которые ФИО4 обвинял ответчика в причиненных ООО убытках. Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность фактической недобросовестности сделок по отчуждению автотранспортных средств. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что исследуемые автомобили не учувствовали в ДТП кем-либо в материалы дела не предоставлены. Таким образом, суд был необъективен, по-разному оценивая равнозначные доказательства, полученные из одного и того же источника, что привело к искусственному завышению заявленных убытков. Ответчиком в интересах ООО были предоставлены денежные средства, превышающие заявленные убытки.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «СибКомСтрой» ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении, в связи с тем, что  настоящее время представитель ФИО5 находится в  г. Москве, в связи, с чем не может обеспечить личной явки по рассмотрению настоящего дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо его участие в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 12.12.2022 через «Мой арбитр» ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательства и просит суд: 

- признать распечатку с сайта Госавтоинспекции от 19.01.2022 о проверке автомобиля КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска подложным доказательством; 

- исключить распечатку с сайта Госавтоинспекции от 19.01.2022 о проверке автомобиля КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска из числа доказательств по делу; 

- запросить данные ГИБДД об участии спорного автомобиля КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска в дорожно-транспортных происшествиях; 

- разрешить ходатайство ФИО3 о проведении повторной экспертизы в отношении спорного автомобиля КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что такое заявление  о  фальсификации  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления  в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы,  Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ОТ 15.09.2021 №0544/21 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что в   нарушение   положений части 4 статьи 66 АПК РФ,   апеллянт  об истребовании документов в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин невозможности заявления  ходатайства в суде первой инстанции не указал, суд  апелляционной  инстанции отказывает  в  удовлетворении ходатайства  апеллянта   об  истребовании данных ГИБДД об участии спорного автомобиля КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска в дорожно-транспортных происшествиях.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;  наличие убытков и их размер;  вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подпункте 5 пункта 2, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся участником юридического лица с долей участия 100%, а также единственным исполнительным органом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обратившись с заявлением о взыскании убытков, которое на дату последнего судебного заседания 05.09.2022 было поддержано в  сумме 9633297 руб. 46 коп (что соответствовало изначально заявленному размеру требований), арбитражный управляющий указал несколько оснований:

- вопреки интересам общества бывшим руководителем должника было осуществлено отчуждение принадлежавших должнику автотранспортных средств по заниженной цене, при этом, фактически денежные средства от реализации имущества в кассу либо на расчётный счёт общества  не поступили, что повлекло причинение убытков обществу:

- ООО «СибКомСтрой» (продавцом) в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2017 № 4, по которому отчуждён легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска, № двигателя 1 KD № 2494130.

Цена автомобиля, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 634051 руб. 26 коп (включая НДС 18 %);

-  ООО «СибКомСтрой» (продавцом) в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2018 24 АР № 014246, по которому реализовано автотранспортное средство КАМАЗ 6520-73 2014 года выпуска, рама № ХТС652004Е1305870 по цене 100000 рублей. Из текста договора следует, что он имеет силу акта приёма-передачи.

То обстоятельство, что осуществлён переход права собственности в отношении вышеуказанных автотранспортных средств, подтверждается представленными в материалы обособленного спора сведениями МРЭО ГИБДД.

Перечисление соответствующих денежных средств на расчётный счёт либо в кассу должника ответчиком не подтверждено, представленные в материалы дела документы, включая бухгалтерские балансы и выписку по счёту должника, сведений о зачислении соответствующих денежных средств не содержат.

В обоснование стоимости отчуждённых автотранспортных средств, изначально арбитражный управляющий ссылался на заключение о рыночной стоимости ООО «Центр деловых услуг», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на момент отчуждения составляла 2560000 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства КАМАЗ 6520-73 2014 года составляла 1400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением  суда от 10.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов: «какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска по состоянию на 03.06.2017? Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска, по состоянию на 31.01.2018?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в лице эксперта ФИО8

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.09.2021 № 0544/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado на дату оценки составляет 2357900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870 на дату оценки составляет 2067300 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Со ссылкой на недостатки представленного экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела отзыв на экспертное заключение от 27.10.2021 № 045, составленный ООО НЭО «Структура», в котором отражено, что экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.

В отзыве отражено следующее:

- в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 Федерального стандарт оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, в параграфе 3 на странице 4 экспертного заключения указано, что стоимость определена на дату 09.05.2019, что не соответствует датам, указанным в поставленных перед экспертом вопросах;

- в нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, исходя из сведений, отражённых в строке 6 таблицы № 2 («Дата подачи объявления») страницы 7 экспертного заключения, для определения рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт использует данные объектов-аналогов после даты, на которую требуется определить стоимость (в качестве даты определено 03.06.2017, в то время как эксперт использует аналоги за август 2017 года);

- в нарушение требований Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, нарушена территориальность, учитывая, что сделки совершены в Восточно-Сибирском федеральном округе, а оценены объекты-аналоги исходя из предложений в городе Москве, Домодедово, Екатеринбурге, Нарофоминске, Краснодаре, Хабаровске, Астрахани и Владивостоке. При этом не проводились исследования в части корректировки на стоимостью опций с учётом формулы 3.4; в части выяснения значения среднегодового пробега для каждого КТС из выборки; в части определения среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке; в части расчёта отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном соотношении; в части расчёта средней цены путём корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание 25.02.2022 был вызван эксперт ФИО8, который был предупреждён об уголовной ответственности, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в том числе, в части обстоятельств, отражённых в отзыве ООО НЭО «Структура».

На вопрос недостоверности указанной даты оценки эксперт признал наличие технической ошибки на странице 4 заключения, однако указал, что соответствующая ошибка (опечатка) не влияет на достоверность заключения, поскольку фактически оценка проводилась на даты, указанные в определении суда, что подтверждается как разделом «Выводы» (страница 10 экспертного заключения), так и иными частями экспертного заключения (строка «Оценка на дату» таблиц № 2, № 4 заключения).

В отношении отступления от тех либо иных методик эксперт указал, что пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В части возражений относительно выбранных объектов-аналогов (как по времени, так и по территориальности) эксперт сослался на сведения, отражённые на странице 6 заключения, а именно:

«Поправка на момент оценки. Во избежание получения недостоверной информации экспертом было принято решение исследовать стоимость транспортных средств во временном периоде до 3-х месяцев после даты 03.06.2017 ввиду отсутствия аналогов ТС на эту дату. В то же время, дата оценки и даты продажи аналогов имеют близкие данные. Рынок ТС не изменился в последующие месяцы после 03.06.2017 (что подтверждается представленными скриншотами). Таким образом, поправка на момент оценки не учитывалась;

Поправка на торг. Цены всех приведённых аналогов – цены оферт. Цена предложения должна быть скорректирована в связи с тем, что при покупке возможен торг, что характерно для вторичного рынка. В отчёте величина корректировке на торг принята 5 %, как среднее значение по автомобилям данной марки в Восточно-Сибирском экономическом округе».

Дополнительно эксперт пояснил, что несмотря на то, что исследовался широкий спектр предложений (как на ресурсе drom.ru, так и на ресурсах cars.auto.ru и Avito), выбор конкретных аналогов обусловлен особенностями хранения архивной информации на ресурсах, особенности актуальности предложений и алгоритмов выборки, скудностью предложений по Сибирскому федеральному округу. Эксперт указывает, что при выборе аналогов был проанализирован весь сегмент рынка, и аналоги подобраны с учётом критерия однородности выборки. Территориальность учтена при использовании коэффициента «уторговывания», включающего, в том числе, расходы на доставку.

В ходе судебного заседания 25.02.2022 экспертом даны подробные развёрнутые ответы на каждый из поставленных вопросов как ответчика, так и конкурсного управляющего.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд  первой  инстанции сделал  правильный вывод  о  том,  что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несмотря на то, что ответчиком (доводы которого основаны на отзыве ООО НЭО «Структура») подтверждено наличие технической ошибки (опечатки) в тексте экспертного заключения, и из пояснений эксперта, и из системного анализа самого экспертного заключения следует, что ошибка является именно технической и на достоверность выводов эксперта не влияет, а оценка проведена именно на те даты, которые были указаны в поставленных эксперту вопросах.

В остальной части возражения касаются сферы усмотрения эксперта при применении той или иной методики (и различных коэффициентов), при этом эксперт мотивировал выбор тех или иных подходов как в тексте самого экспертного заключения, так и при ответах на вопросы ответчика. Нарушений действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки при проведении экспертного исследования и составлении заключения эксперта не усматривается.

Определением суда от 04.05.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылаясь на необоснованное определение размера вреда, причинённого в результате отчуждения принадлежавших должнику автотранспортных средств, ответчик заявил довод о том, что на дату отчуждения автотранспортные средства были повреждены.

Вместе с тем, указанный довод документально не подтверждён и является необоснованным. В частности, ответчик указывал, что спорное автотранспортное средство КАМАЗ в 2017 году требовало ремонта стоимостью около 1000000 руб.

Так, текст представленных договоров купли-продажи автотранспортных средств сведений об их повреждении либо наличии каких-то иных дефектов, не содержит.

В истребованном у  ООО «Орион-Моторс» по ходатайству ответчика ответе от 23.06.2021 № 2890 указано, что в отношении спорного транспортного средства КАМАЗ в течение 2017 и 2018 года работы по ремонту и техническому обслуживанию не проводились. Аналогичные сведения содержатся и в ответе, поступившем в адрес конкурсного управляющего, от 23.06.2021 № 2889.

Арбитражным управляющим в материалы дела также представлены размещённые в общедоступном источнике сведения Госавтоинспекции в отношении проверки спорного автомобиля по состоянию на 19.01.2022, в которых наличие дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля, ранее 16.11.2021, не отражено.

Несмотря на то, что представитель ответчика оспаривал указанные сведения, соответствующая информация является общедоступной для проверки и поиска неограниченного круга лиц.

Со своей стороны, ответчиком представлены сведения в отношении автотранспортных средств из иного источника drom.ru (приложения к отзыву от 16.03.2022) в котором отражено ДТП с участием автомобиля КАМАЗ.

Вместе с тем, в представленных документах имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии (путём опрокидывания) с повреждением крыши, переднего левого бока и переднего левого угла 08.02.2018, в то время как спорное автотранспортное средство было отчуждено ответчиком 31.01.2018, и, согласно следующему разделу представленных сведений, поставлено на учёт физическим лицом 02.02.2018, следовательно, представленное доказательство не подтверждает доводы ответчика.

Сведения в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии в октябре 2016 года (за 7 месяцев до его отчуждения), однако тип происшествия отражён как «столкновение», не отражено наличие каких-либо существенных повреждений. Учитывая длительный временной промежуток с момента указанного ДТП до момента отчуждения автотранспортного средства, не подтверждается наличие каких-либо повреждений на момент отчуждения автотранспортного средства.

Надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом доказательства того, что денежные средства от реализации автотранспортных средств поступили на счёт либо в кассу общества, ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим доказано и подтверждено наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков с ответчика, как органа управления должника, в связи с отчуждением автотранспортных средств.

Как отражено выше, в обоснование стоимости отчуждённых автотранспортных средств, изначально арбитражный управляющий ссылался на заключение о рыночной стоимости ООО «Центр деловых услуг», в соответствии с которым рыночная стоимость отчуждённых автотранспортных средств составляла 3960000 руб. (2560000 + 1400000).

Согласно экспертному заключению, стоимость автотранспортных средств составляла  4425200 руб. (2357900 + 2067300).

В ходе судебного заседания 05.09.2022 арбитражный управляющий пояснил, что поддерживает требования исходя из первоначально заявленного размера 3960000 руб. в указанной части.

Поскольку поддержанные требования не превышают сумму, установленную экспертом в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным в соответствующей части, в указанном арбитражным управляющим размере.

Вторым основанием взыскания убытков послужило снятие ответчиком денежных средств и осуществление подозрительных платежей за период с 15.11.2017 по 26.02.2020, на общую сумму 5673297 руб. 46 коп.

Заявитель указывает, что денежные средства были сняты ответчиком и израсходованы на личные нужды, без учёта интересов общества, либо перечислены третьим лицам, в отсутствие какого-либо правового основания, не на нужды общества и не в его интересах.

Арбитражным управляющим представлены пояснения о наличии убытков, в указанной части, и их расчёт, который указан в таблице обжалуемого определения на стр. 11-13.

Наличие соответствующих перечислений подтверждается выпиской по счёту должника.

По приведённому основанию, арбитражный управляющий указал, что ответчиком, имеющим доступ к расчётному счёту, произведено снятие наличных денежных средств в значительном размере, кроме того самому себе произведены выплаты в счёт возврата процентного займа, в отсутствие подтверждающих документов. Несмотря на многочисленные обращения, ответчиком не представлены документы в обоснование снятия денежных средств, равно как и документы по их расходованию. В отношении перечислений ООО «СПС» и ООО «ПСК Технология» отсутствуют документы и доказательства в подтверждение оказания услуг (встречного представления), за которые осуществлены платежи. В отношении возврата займов контрагентам ФИО9 и ООО «ПСК Технология» отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займов, а анализ выписок по счёту должника не подтверждает получение от указанных лиц денежных средств в качестве займа.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Система» (ОГРН 

<

***>), ликвидированного 28.12.2017, подтверждается, что решение о ликвидации было принято 25.09.2017.

Следовательно, перечисления осуществлялись ликвидируемом лицу, после принятия решения о ликвидации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Технология» (ОГРН 

<

***>) подтверждается, что участником общества с долей участия 50% с 16.04.2018 являлся ФИО3

Следовательно, перечисления осуществлялись лицу, аффилированному как по отношению к ответчику, так и по отношению к должнику, без представления первичных документов в подтверждение наличия оснований для перечисления.

В указанной части какие-либо надлежащие доказательства расходования денежных средств на нужды общества и в его интересах не подтверждены.

Представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2015 № 46, которой подтверждается принятие обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» от ФИО3 денежных средств в сумме 18264308 руб. 57 коп., с назначением платежа «оплата по соглашению об уступке встречных обязательств от 25.12.2015».

Несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно предписывал ФИО3 представить в материалы дела договор с ООО «Стройподряд», в счёт исполнения обязательств по которому была произведена оплата (подтверждённая только квитанцией к приходному кассовому ордеру, принятой от физического лица), соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, не подтверждено наличие правоотношений должника с указанной организацией, а также осуществление соответствующей оплаты именно в интересах и от лица должника (а не лично ФИО3 либо иных лиц, в интересах которых он мог выступать).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что и в указанной части имеются основания для взыскания с ответчика убытков, обусловленных снятием денежных средств и перечислением их на свой счёт, а также на счёт иных лиц, в отсутствие оснований для перечисления.

Иные заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора доводы, в частности, о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО4, основанием для отказа в удовлетворении заявления, не являются.

В рамках процедуры банкротства должника, в частности, по спорам о взыскании убытков с органов управления должника, арбитражный управляющий выступает не лично, а в качестве процессуального истца от имени должника, как уполномоченное лицо, осуществляющее определённые функции в рамках дела о банкротстве. Конкретная личность арбитражного управляющего при этом значения не имеет, равно как и смена арбитражных управляющих при исполнении соответствующих обязанностей (утверждённые конкурсные управляющие является правопреемниками предшествующих).

Арбитражным судом были установлены основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем, он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022), что, само по себе, не имеет правового значения в рамках доказывания по настоящему обособленному спору.

Утверждённый конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объёме, в изначально заявленном размере 9633297 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора подтверждено наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, вне зависимости от отстранения арбитражного управляющего, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  19 сентября 2022 года по делу № А33-20400/2019к5 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 сентября 2022 года по делу № А33-20400/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина