АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2133/2022

г. Ярославль

30 мая 2022 года

Резолютивная часть от 25 мая 2022 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Нащекиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ МОРЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании (путем веб-конференции)

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 30.06.2021

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ МОРЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 2 246 095,98 руб. и судебных расходов.

Иск заявлен на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, 61.12, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06 апреля 2022 года в 13 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБИ МОРЕВО» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25 мая 2022 года в 13 час. 00 мин.

От ответчиков ФИО6, ФИО4 поступили письменные отзывы, с требованиями истца не согласны.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") и Обществом с ограниченной ответственностью "АВК Проект" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2014 № МЖ-14-302- 310(928214). 

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 22.09.2014 № 1 права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево". 

В соответствии с пунктом 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2014 № МЖ-14-302-310(928214), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. 

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

Общий размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 1 852 997.39 руб. 

Во исполнение пункта 11 договора, заявителю предоставлена беспроцентная рассрочка платежа за технологическое присоединение на следующих условиях: 

- 5 процентов платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня заключения договора; 

- 95 процентов платы за технологическое присоединение – в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. 

В пункте 1.2 соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.09.2014 № 1 отражена оплата 5 процентов платы за технологическое присоединение в размере 92 650 руб. Данная сумма перечислена платежным поручением от 25.02.2014 № 358. 

Обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 1 760 347.39 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора, то есть равными платежами по 146 695.62 руб. ежеквартально, приняло на себя Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево" (пункт 1.3 соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.09.2014 № 1). 

26 ноября 2014 года оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения № ЗП/МЖ/14-2600. 

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты за технологическое присоединение 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 № 358 на  сумму 150 000 руб., от 16.11.2017 № 1219 на сумму 90 000 руб., от 20.11.2017 № 1225 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2017 № 1283 на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2018 по делу № А82-21845/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 211 040.98 руб., в том числе задолженность по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2014 № МЖ-14-302- 310(928214) в размере 1 320 347.39 руб., неустойку за период с 01.04.2015 по 24.10.2017 в размере 890 693.59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 055 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, не исполнено, в связи с чем по заявлению кредитора Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (дело № А82-18342/2020).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 производство по делу № А82-18342/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Прекращение производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличие непогашенной задолженности перед ПАО «Россети Московский регион» послужило основанием для предъявления к контролирующим должника лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иска ПАО «Россети Московский регион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявитель указывает, что неисполнение обязательств перед кредитором стало возможным вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево" банкротом, а также не предоставлении документов в арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, что послужило основанием для прекращения производства по делу. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014, по юридическому адресу: 152934, 

<

...>, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что 16.11.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о юридическом лице. 

Судом установлено, что с 14.03.2014 и по 16.11.2021 (дату исключения) директором ООО «ЖБИ Морево» являлся ФИО2.

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ участниками (с долей участия 25 % каждый)  являлись ФИО4 и ФИО3, 50 % доли принадлежало самому обществу с 12.03.2019.

С 14.03.2014 и до перехода доли к обществу данные 50 % доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО6 и ФИО5 (по 25 % доли уставного капитала). 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-18342/2020 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что  ПАО «Россети Московский регион» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства. 

1. Относительно доводов о не подаче заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Наличие оснований для подачи заявления о признании должника банкротом кредитор связывает с наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2018 по делу А82-21845/2017.

По мнению ПАО «Россети Московский регион», ответчики обязаны были подать заявление в арбитражный суд о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево", начиная с 2014 года, когда возникла просроченная задолженность перед  кредитором.

В то же время согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Учитывая, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Морево"  перед ПАО «Россети Московский регион» возникла ранее указываемого кредитором периода и, по мнению истца, именно ее взыскание в судебном порядке привело в неплатежеспособности должника, данная задолженность в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

2. Относительно доводов истца о привлечении ответчиков к ответственности за не предоставление документов о финансовом положении должника в адрес арбитражного суда в деле о банкротстве N А82-18342/2020, что создало препятствия для выяснения причин несостоятельности должника и формирования конкурсной массы, в связи с чем кредитор был лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 указанного Закона).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем арбитражным судом установлено, что дело о банкротстве ООО «ЖБИ Морево» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о признании общества несостоятельным, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно, обязанность руководителя должника по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

В то же время непредставление должником соответствующей документации не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве и не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, законодатель не связывает возможность введения процедуры наблюдения с предоставлением документов со стороны должника.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (статьи 67 и 70 Закона о банкротстве).

В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена, в том числе вследствие отказа заявителя от финансирования, нельзя сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно действиями (бездействием) руководителя должника или его участников.

Таким образом, суд, не усматривает необходимых условий для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Россети Московский регион».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Нащекина