СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-3622/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11010/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» на решение от 17 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3622/2023 (судья  Остроумов Б.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром» (630079, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Серафимовича 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (620049, Свердловская Область, Екатеринбург Город, Автоматики 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 543 000 рублей убытков, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице Юргинского обособленного подразделения Кемеровская область, г. Юрга 2) общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>), Томская область, г. Томск,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом; ФИО6, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика:   ФИО7, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом; ФИО8, доверенность от 17.02.2023 (посредством веб-конференции); 

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром» (далее -истец, Покупатель, ООО ТД «Сибэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (далее - ответчик, Поставщик, ООО «ПКП Насосхиммаш») убытков в сумме 523 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью ремонта поставленного товара ненадлежащего качества (электродвигателя), а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, 30 000 рублей за составление рецензии, 65 000 рублей по оплате экспертизы.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»), 2) общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (далее – ООО  «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ»).

Решением от 17 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определений от 17 ноября 2023 года, от 20 ноября 2023 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКП Насосхиммаш» в пользу ООО ТД «Сибэнергопром» взыскана сумма убытков в размере 523 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 13 460 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в настоящем случае некачественность товара устанавливалась лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, сама проверка качества товара была проведена с нарушением положений закона и спорного договора, при этом факт подписания истцом без замечаний счета-фактуры (УПД № 162) при приемке товара, напротив, свидетельствует о качестве этого Электродвигателя. Из пояснений третьего лица - ООО «Интеграл», следует, что у ООО «Интеграл» при приемке электродвигателя также отсутствовали какие-либо замечания. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела достоверных и относимых доказательств поставки товара ответчиком не нового, а бывшего в употреблении, доказательств некачественности товара в части отраженных в актах осмотра от 30.03.2023, от 13.04.2023 недостатков, являются голословными и абсолютно не подтверждаются материалами дела. При выявлении нового недостатка истец должен был уведомить об этом ответчика. В качестве нового недостатка в акте осмотра от 13.04.2022 указано на наличие виткового замыкания, а в качестве причины этого недостатка указано на наличие грязи в статорной обмотке двигателя. Однако ответчик о выявлении проблем при запуске не извещался, на акт осмотра от 13.04.2022 не был приглашен. Ответчик также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма сама по себе является чрезмерной и существенно превышает стоимость судебных издержек по аналогичным делам в Арбитражном суде Новосибирской области (в рамках суда первой инстанции). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представители истца - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между ООО «ТД СибЭнергоПром» (покупатель) и ООО «ПКП Насосхиммаш» (поставщик) был заключен договор поставки №25/22 (договор поставки).

В силу п.1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции: Электродвигатель АО3-400М8 250 квт. 750 об. 380/660 вольт в кол-ве 1 шт. на сумму 650 000 руб., без эксплуатации. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.

Покупатель оплатил поставку в полном объеме, Продукция была поставлена Покупателю.

В ходе начала эксплуатации ООО «ТД СибЭнергоПром» письмом за исх. № 025/02 от 18.02.2022 уведомило ООО «ПКП Насосхиммаш» о выявлении дефектов в работе поставленного электродвигателя, а именно: высокая температура нагрева корпуса эл. двигателя при работе на холостом (69°С) и нагруженном (92°С) ходу, и просило направить представителя для решения указанного вопроса.

Истец просил дать разъяснения и дальнейшую корректировку по данному вопросу или прислать представителя для решения данной ситуации.

В акте неисправности было указано: высокая температура нагрева корпуса эл. двигателя при работе на рабочем и холостом ходу в расцепленном состоянии.

Поставщик направил ответ за исх. № 14/02от 21.02.2022, где указал, что дает разрешение на вскрытие электродвигателя для выявления и устранения выявленных дефектов самостоятельно (с сохранением гарантийного срока согласно договору).

В целях устранения неполадок в работе электродвигателя истец обратился для выполнения ремонтных работ ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ», которым были проведены следующие работы: устранение нагрева электродвигателя, а именно очистка от грязи вентиляционных каналов, просушка электродвигателя, сборка и испытание.

По результатам вскрытия от истца поступил универсальный передаточный акт № 11 от 24.03.2022, согласно которого работы по устранению нагрева статорного железа электродвигателя АО3-400М8У2 выполнены и их стоимость согласована сторонами в размере 30 000,00 руб.

Указанный ремонт был согласован с ответчиком в размере 30 000 руб. и оплачен им.

Истец указывает, что в ходе ремонта было выявлено, что указанный электродвигатель является бывшим в употреблении, тогда как по условиям договора он должен быть новым (без эксплуатации).

О данном обстоятельстве указал также допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля, начальник производства ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» ФИО9 (организация, выполнявшая ремонтные работы).

Далее, истец указывает, что после выполнения ремонта, электродвигатель вышел из строя через 30 минут после запуска. Причиной послужил пробой изоляции из-за скрытого дефекта обмотки статора.

В этой связи, в целях дальнейшего устранения неполадок в работе электродвигателя, ООО «ТД «СЭП» привлекло для выполнения ремонтных работ ООО «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ООО «ГЭМК»), которым был составлен Акт осмотра электродвигателя АОЗ-400М-8 заводской №159006 от 13.04.2023 (далее - акт).

Указанный акт был составлен в комиссии из трех человек: Исполнительный директор ООО «ГЭМК» ФИО10; Начальник ОТК ООО «ГЭМК» ФИО11; Начальник производства ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» ФИО9

Фотографирование и все необходимые измерения для определения параметров электродвигателя, осуществлялись ФИО11 Актом, зафиксировано следующее: «При внешнем осмотре выявлено:

- цветовое отличие корпуса (цвет светло-коричневый) по сравнению со щитами подшипниковыми и защитным кожухом (цвет светлосерый).

При замерах сопротивления выявлено:

- изоляции между обмоткой и корпусам, определение коэффициента абсорбции, выявлено что клемма С2 Сопротивление 2кОм, коэффициент абсорбции 1>1,3 - не соответствует.

Изоляция обмотки данной фазы является влажной так как коэффициент абсорбции ниже значения 1,3 и имеет замыкание на корпус, так же это может свидетельствовать о корпусном замыкании, а именно пробои изоляции так как изменения сопротивления не изменялось в процессе измерения и абсолютно одинаково через 15 секунд и через 60 секунд измерения.

При определении коэффициента поляризации, выявлено: полученные значения коэффициента поляризации говорят о неприемлемости использования изоляции.

При осмотре в разобранном виде выявлено:

- в лобовых частях обмотки явная грязь, залитая лаком и краской;

-со стороны выходного конца вала имеется прогар, указывающий на витковое замыкание, что послужило прогаром изоляции, а как следствие замыканием на корпус.

На основании вышеизложенного, указанные недостатки Электродвигателя АОЗ-400М-8 заводской №159006 являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации указанного оборудования.

Электродвигатель АОЗ-400М8 №159006 не новый, а собранный из некачественных, бывших в употреблении деталей, который длительное время находился в эксплуатации, об этом говорит грязь в статорной обмотке залитая изоляционным лаком. Наличие грязи в статорной обмотке и привело к витковому замыканию и выходу из строя электродвигателя.

Таким образом, необходимо произвести полную перемотку статорной обмотки, замену изоляции и удалением всей грязи.»

На основании вышеизложенного ООО «ГЭМК» были проведены вторые по счету ремонтные работы по полной перемотке статорной обмотки с заменой изоляции и удалением всей грязи. Стоимость работ по ремонту электродвигателя составила 480 000 рублей, была оплачена истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту электродвигателя и стоимости перевозки электродвигателя в организации, осуществляющие ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что в ходе начала эксплуатации ООО «ТД СибЭнергоПром» письмом за исх. № 025/02 от 18.02.2022 уведомило ООО «ПКП Насосхиммаш» о выявлении дефектов в работе поставленного электродвигателя, а именно: высокая температура нагрева корпуса эл. двигателя при работе на холостом (69°С) и нагруженном (92°С) ходу, и просило направить представителя для решения указанного вопроса.

Поставщик направил ответ за исх. № 14/02от 21.02.2022, где указал, что дает разрешение на вскрытие электродвигателя для выявления и устранения выявленных дефектов самостоятельно (с сохранением гарантийного срока согласно договору).

В целях устранения неполадок в работе электродвигателя истец обратился для выполнения ремонтных работ ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ», которым были проведены следующие работы: устранение нагрева электродвигателя, а именно очистка от грязи вентиляционных каналов, просушка электродвигателя, сборка и испытание.

По результатам вскрытия от истца поступил универсальный передаточный акт № 11 от 24.03.2022, согласно которого работы по устранению нагрева статорного железа электродвигателя АО3-400М8У2 выполнены и их стоимость согласована сторонами в размере 30 000,00 руб.

Указанный ремонт был согласован с ответчиком в размере 30 000 руб. и оплачен им.

После выполнения ремонта электродвигатель вышел из строя через 30 минут после запуска. Причиной послужил пробой изоляции из-за скрытого дефекта обмотки статора.

В этой связи, в целях дальнейшего устранения неполадок в работе электродвигателя, ООО «ТД «СЭП» привлекло для выполнения ремонтных работ ООО «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ООО «ГЭМК»), которым был составлен Акт осмотра электродвигателя АОЗ-400М-8 заводской №159006 от 13.04.2023 (далее - акт).

Указанный акт был составлен в комиссии из трех человек: Исполнительный директор ООО «ГЭМК» ФИО10; Начальник ОТК ООО «ГЭМК» ФИО11; Начальник производства ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» ФИО9

Фотографирование и все необходимые измерения для определения параметров электродвигателя, осуществлялись ФИО11 

Податель апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик о выявлении проблем при повторном запуске электродвигателя не извещался, на акт осмотра от 13.04.2022 не был приглашен; к указанному акту осмотра от 13.04.2022 были приложены фотографии неизвестного происхождения.

Между тем, истец изначально известил ответчика о ненадлежащей работе оборудования, а последующие поломки явились следствием и чередой взаимосвязанных событий, тогда как ответчик изначально устранился от присутствия и фиксирования фактов поломки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств акта от 13.04.2022 и фотографий, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей два лица, участвующих в составлении акта осмотра - ФИО9 и ФИО11, которые дали четкие последовательные пояснения относительно составления данного акта, процесса фотографирования, выявленных недостатков. Свидетель ФИО11 пояснил, что лично производил фотосъемку электродвигателя.

Тогда как доводы жалобы о том, что шильд мог быть скручен и т.п. доводы носят предположительный характер.

Более того, суд первой инстанции назначил судебную техническую, оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО12, ФИО13

Экспертным заключением №90/23 от 14.09.2023 определены причины возникновения недостатков в работе электродвигателя, а также стоимость восстановительного ремонта.

Также судом допрошен эксперт ФИО12, который дал четкие разъясняющие, устраняющие сомнения и убедительные показания, о том, что недостаток однозначно носит производственный характер, поскольку грязь была обнаружена под лаком проводки, а не снаружи, подтвердил свои выводы, что поставленный двигатель не был поставлен новым.

В связи с чем факты, отраженные в акте осмотра от 14.03.2022, с которым не согласен апеллянт, нашли свое подтверждение материалами дела и выводами эксперта.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении неясностей в содержании экспертного заключения ответчик имел право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено.

Признавая заключение эксперта №90/23 от 14.09.2023 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда после допроса эксперта не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт осмотра теряет свою доказательственную силу, только лишь поскольку ответчик не принимал участия в осмотре и не был извещен об осмотре, а также об утрате истцом возможности ссылаться на факт повторных неисправностей, на поставку двигателя бывшего в употреблении, суд первой инстанции исходил из того, что многочисленной совокупностью доказательств установлен факт поставки товара бывшего в употреблении, что не согласовывалось сторонами в договоре, с недостатками, не позволяющими использовать товар без его ремонта.

При этом вопреки позиции апеллянта эксперт указал, что недостатки, указанные в акте осмотра от 13.04.2022, не могли быть вызваны ремонтом электродвигателя ООО «Сибремэлектромаш» по устранению нагрева статорного железа электродвигателя (очистка от грязи вентиляционных каналов, просушка электродвигателя, сборка, испытание) так как недостатки, отраженные в Акте от 13.04.2022 на момент передачи электродвигателя для ремонта в ООО «Сибремэлектромаш» уже имели место быть, за исключением пробоя изоляции на корпус (замыкание на корпус). На это указывает тот факт, что после прочистки и просушки электродвигатель проработал под нагрузкой непродолжительное время, все это время нагрев обмотки продолжался из-за наличия межвиткового замыкания пока не произошел пробой изоляции на корпус, при этом между корпусом (статором) и фазой произошло замыкание вследствие чего система аварийного отключения произвела отключение электрического двигателя от электрической сети.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при приемке Электродвигателя АО3-400М8 250 квт. 750 об. 380/660Вольт истцом от ответчика, Электродвигатель был передан без каких-либо замечаний по качеству, визуальному состоянию и иным параметрам.

Между тем то обстоятельство, что истец принял электродвигатель без замечаний и оплатил его, на что ссылается апеллянт, не лишает истца возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора.

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также, учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что истец не заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы, подлежат отклонению, поскольку истец воспользовался правом на компенсацию своих расходов, понесенных на устранение недостатков, что согласуется с положениями ст. 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости ремонта электродвигателя в размере 480 00 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с перевозкой электродвигателя в организации, осуществляющие ремонт в размере 43 000 рублей (за два ремонта, транспортные расходы, связанные с доставкой электродвигателя на ремонт в ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ», а затем в ООО «ГЭМК»: Юрга-Новосибирск и обратно Новосибирск-Юрга, затем, Юрга-Томск и обратно-Томск-Юрга).

Учитывая, что факт доставки и оплаты транспортировки электродвигателя установлены представленными доказательствами, актами, платежными поручениями, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 175 000 рублей, в том числе: услуги представителя 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между ООО «ТД «СЭП» и ИП ФИО14 заключен Договор №49 возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2023, согласно условиям которого ИП ФИО14 приняла на себя обязательство подготовить иск о взыскании задолженности с Ответчика в пользу ООО ТД «СЭП», подать его и представлять интересы Истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлять в суд необходимые процессуальные документы.

Истцом понесены расходы по оплате 50 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.06.2023, 19.07.2023, 24.07.2023, а также подготовка иных процессуальных документов, а также 10 000 рублей за участие представителей в судебном заседании 16.10.2023, 10 000 рублей за участие представителей в судебном заседании 01.11.2023, 10 000 рублей за участие представителей в судебном заседании 14.11.2023.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 80 000 рублей.

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером расценок установленных в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. отнесена судом первой инстанции на ответчика.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании 30 000 рублей расходов по оплате рецензии на экспертизу, поскольку представленная в материалы дела истцом рецензия никаким образом не повлияла на выводы, сделанные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу. Никакой необходимости в подготовке рецензии не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3