АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24919/2025  

Дата принятия решения – 22 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Проект», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС- Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 136 018 руб.,  

при наличии ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Проект», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 136 018 руб.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 25.08.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 25.08.2025г.).  

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, 13.08.2025 направил в суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении Акта сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 25.12.2024 года, в виду сомнения в подлинности подписи ФИО1, поставленной в документе, его оригинальной подписи.  

 Определением от 25.08.205 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) о назначении почерковедческой экспертизы принял к рассмотрению в срок до 05.09.2025 г. Обязал заявителя представить письменное обоснование назначения почерковедческой экспертизы; Внести денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт выполнения работ не оспаривает, ответчик выражает несогласие актом приемки выполненных работ.  

Стоимость выполненных третьим лицом работ была определена договором и согласно письму № 137 от 14.04.2025 ответчик, рассмотрев письма истца сообщил следующее. С целью сохранения партнерских отношений, соблюдения баланса интересов и экономии времени и ресурсов сторон на претензионно-судебной работе, предлагаем производить платежи в погашение задолженности тремя равными частями, до 25-го мая 2025 года по 25 июля 2025 года.  

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.  

 Кроме того, ответчиком 15.08.2025 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  

правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно данного ходатайства не направлено.  

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.  

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.  

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.  

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что необходимо проведение почерковедческой экспертизы.  

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.  

Учитывая, что определением от 25.08.205 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) о назначении почерковедческой экспертизы принял к рассмотрению в срок до 05.09.2025 г. Обязал заявителя представить письменное обоснование назначения почерковедческой экспертизы; Внести денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы, а ответчик определение суда не исполнил, суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227  

АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.09.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 17.09.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 22.09.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 22.09.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № 16-24/ 4251 от 26.06.2024г. на выполнение проектно-изыскательских работ на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей и сметной документации по объекту: «Строительство АЗС (справа), расположенной на 82 км. автодороги «Алексеевское – Альметьевск» (далее по тексту Договор). Конечным бенефициаром (Заказчиком) работ является ООО «Татнефть АЗС-Центр» (ИНН 

<

***>).  

По условиям Договора Ответчик (заказчик) обязуется подготовить проект задания на ПИР, уточнить и утвердить его совместно с Истцом (подрядчик), принять результаты работ, произвести оплату выполненных работ на условиях Договора.  

Пунктом 1.8. Договора стороны утвердили сроки выполнения работ: «Содержание и сроки выполнения Подрядчиком работы определены в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору)». Согласно Календарному плану установлены следующие сроки выполнения работ:  

1. Сбор исходных данных согласование с заказчиком проектных решений – в течение 15 календарных дней после подписания Договора;  

2. Инженерно-геодезические изыскания с техническим отчетом – в течение 15 календарных дней после подписания Договора;  

3. Инженерно-геологические, экологические изыскания и гидрогеологические изыскания с тех. отчетом – в течение 30 календарных дней после подписания Договора;  

4. Разработка проектной документации – в течение 30 календарных дней после готовности п.1;  

5. Составление сметной документации – в течение 10 календарных дней после готовности п.4;  

6. Разработка проекта СЗЗ, спец. разделов, прохождение экспертизы проектной документации – в течение 60 календарных дней после готовности п.4;  

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость выполненных работ, которая определена Сводной сметой (Приложение № 3 к Договору), и является предельной. Предельная стоимость работ определена в размере 2 272 037 руб.  

Пунктом 2.2, 2.3 Договора стороны установили, что оплата работ производится поэтапно путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца:  

1 этап оплачивается путем предоплаты в размере 30% от стоимости работ в размере 681 611 руб. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора и предоставления Истцом счета на оплату и акта сверки взаимных расчетов;  

2 этап оплачивается в размере 50% от стоимости работ в размере 1 136 018 руб. Оплата осуществляется Ответчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения и передачи по акту приема - передачи Ответчику всего комплекта проектно-сметной документации и предоставления Истцом счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.  

3 этап оплачивается в размере 20% от стоимости работ в размере 454 408 руб. Оплата осуществляется ответчиком в течение 30 рабочих дней после передачи ответчику полученного истцом заключения СЗЗ и положительного заключения негосударственной экспертизы. Счета-фактуры выставляются истцом не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Во исполнение договора, платежным поручением № 1110 от 17.07.2024г. ответчик перечислил истцу аванс за выполнение работ в размере 681 611 руб.  

25.12.2024г. истец направил в адрес ответчика подписанный акт сверки взаимных расчетов, Счет-фактуру № 1. В этот же день сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 на сумму 2 272 037,70 руб.  

26.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию № 20-25, ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ.  

14.04.2025г. ответчиком направлен ответ на претензию, которым было предложено производить погашение задолженности тремя равными частями с 25.05.2025г. по 25.07.2025г.  

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив результат выполненных работ, подписав акт сдачи-приемки, работы полностью не оплатил, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора подряда № 16-24/4251 на выполнение проектно-изыскательских работ, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 25.12.2024 года, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.  

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.  

К доводам ответчика о том, что подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 25.12.2024 года не похожа на подпись руководителя суд относится критически, в виду следующего.  

Претензией № 20-25 от 26.03.2025 истец уведомил ответчика о том, что выполнил все свои обязательства по разработке проектной документации по договорам № 15-24 и № 16-24 от 27.06.24 г. на объектах ООО «Татнефть АЗС-Центр»: «Строительство АЗС (слева), расположенной на 82 км. автодороги «Алексеевское – Альметьевск»; «Строительство АЗС (справа), расположенной на 82 км. автодороги «Алексеевское – Альметьевск». На  

сегодняшний день задолженность перед ООО «АЗС-Проект» составляет 3 180 852 (три миллиона сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. Прошу погасить задолженность в размере 3 180 852 руб., или предоставить график погашения задолженности до 02.04.25 г. В случае непогашения задолженности ООО «АЗС-Проект» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.04.2025 предложил с целью сохранения партнерских отношений, соблюдения баланса интересов и экономии времени и ресурсов сторон на претензионно-судебной работе, производить платежи в погашение задолженности тремя равными частями, с 25-го мая 2025 года по 25 июля 2025 года.  

При этом ответчик не указывал на не подписание актов приемки выполненных работ, не предъявление выполненных работ, или на фактическое не выполнение работ предусмотренных договором.  

 Исходя из совокупности всех представленных документов, в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АЗС- Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела № А65-24919/2025 по общим правилам искового производства, отказать.  

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АЗС- Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2013г.) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «АЗС-Проект», юридический адрес: Республика Татарстан: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.08.2023г.) 1 136 018 руб. долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 081 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Э. Шарипова