ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «СпортИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпортИнвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 06.08.2021 по делу № А08-14596/2017,

по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

АО «ЮниКредит Банк» 29.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Ковровый двор».

Кроме того, 20.05.2021 АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Ковровый двор» в доле, составляющей 51,46 % от совокупного размера требований кредиторов ООО «Ковровый двор», включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Ковровый двор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 вышеназванные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

29.07.2021 АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ФИО4 (в том числе денежные средства, которые находятся на его банковских счетах и будут поступать на принадлежащие ему банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4; а также наложения ареста на денежные средства ООО «СпортИнвест» (в том числе денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО «СпортИнвест» и будут поступать на принадлежащие ООО «СпортИнвест» банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест».

Впоследствии, АО «ЮниКредит Банк» уточнило заявленные требования и просило принять обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ФИО4 и будут поступать на принадлежащие ФИО4 банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4; 

- наложения ареста на денежные средства ООО «СпортИнвест» в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО «СпортИнвест» и будут поступать на принадлежащие ООО «СпортИнвест» банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 вышеуказанное заявление АО «ЮниКредит Банк» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпортИнвест» в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся на его банковских счетах и будут поступать на принадлежащие ему банковские счета) и иное принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, ООО «СпортИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпортИнвест» ссылается на то, что является действующим предприятием, владеющим недвижимым имуществом и имеющем в своем штате сотрудников (8 человек), которым выплачивается заработная плата, и что принятая судом обеспечительная мера неизбежно приведет к невыплате заработной платы, в результате чего будут нарушены права сотрудников. Возможный отказ сотрудников от продолжения исполнения ими трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате приведет к парализации деятельности организации, что повлечет за собой убытки.

Кроме того, ООО «СпортИнвест» является коммерческой организацией, извлекающей прибыль путем сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и, как собственник недвижимого имущества, организация несет расходы, связанные с содержанием данного имущества (в частности, оплата за услуги электроснабжения, водоснабжения, отопления, оплата за аренду земельного участка, оплата услуг по вывозу мусора и т.п.). Неоплата коммунальных услуг повлечет приостановление оказания услуг со стороны ресурсоснабжающих организаций, а отсутствие электроснабжения в зданиях ООО «СпортИнвест», в свою очередь, повлечет за собой расторжение договоров аренды и возникновению у общества убытков. Отсутствие отопления усугубит эту ситуацию (в условиях сибирского климата отопительный сезон начинается с конца сентября), поскольку здание начнет разрушаться.

ООО «СпортИнвест» также указывает на то, что несет организационные услуги, такие как услуги по бухгалтерскому обслуживанию, предоставлению услуг связи, клининговые услуги и т.д., и что невозможность со стороны общества оплачивать данные услуги приведет к появлению задолженности перед контрагентами, начислению пеней и неустоек, а впоследствии к отказу контрагентов от исполнения договоров и взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обеспечительных мер судом не был соблюден баланс интересов сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СпортИнвест», а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «СпортИнвест» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 только в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпортИнвест» в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО «СпортИнвест» и будут поступать на принадлежащие ООО «СпортИнвест» банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021  в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия вышеназванных обеспечительных мер конкурсный кредитор - АО «ЮниКредит Банк»  указал на то, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области в рамках настоящего дела о банкротстве   ООО «Ковровый двор» рассматривается заявление АО «ЮниКредит Банк»  о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду чего, в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4 (ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), а также имущества ООО «СпортИнвест» (общества, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО4).

При этом АО «ЮниКредит Банк»  указало на то, что  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу А08-14596/2017) доказана недобросовестность действий ФИО4, выводившего имущество должника в пользу аффилированных с ним лиц, в связи с чем имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.01.2017  ООО «Ковровый двор» и ФИО4 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность главного бухгалтера. Начиная с 26.01.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ковровый двор». Исполнение обязанностей генерального директора ФИО4 прекратил 25.01.2018, то есть после подачи в отношении должника заявления о признании несостоятельным (банкротом). 

Кроме этого, 13.02.2017 ФИО4 приобрел долю ООО «Ковровый двор» в размере 303/328 (92,38 %).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «СпортИнвест» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 

Так, 50% доли принадлежит самому обществу ООО «СпортИнвест», а остальные 50% доли принадлежат ФИО4, который  также является генеральным директором этого общества. 

Суд первой инстанции указал на то, что законодательство не запрещает накладывать арест на имущество юридического лица, фактически принадлежащего контролирующему должника лицу. 

В частности, пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества допускается только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, ООО «СпортИнвест» и принадлежащее ему имущество для независимых третьих лиц должны рассматриваться как имущество, фактически принадлежащее ФИО4 

В соответствии со сведениями реестра требований кредиторов ООО «Ковровый двор», представленного конкурсным управляющим, размер реестра требований кредиторов составляет 309 744 320,24 руб.

Помимо этого, 54 853 810 руб. составляют требования к должнику, учитываемые за реестром. Данные требования также учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, на данный момент общий размер требований кредиторов к должнику составляет 364 598 130,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ООО «СпортИнвест» фактически принадлежит ФИО4, и арест имущества ООО «СпортИнвест» фактически означает арест имущества самого ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде ареста на  денежные средства ООО «СпортИнвест» в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе, на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО «СпортИнвест» и будут поступать на принадлежащие ООО «СпортИнвест» банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «СпортИнвест» не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, к указанному лицу заявлены обеспечительные меры в связи с тем, что ФИО4 является учредителем данного общества с долей 50% в уставном капитале и его директором.

При этом в качестве необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО «СпортИнвест» заявителем указано только на возможность применения на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, в отношении которого ответчик является контролирующим лицом. Иного обоснования необходимости удовлетворения заявления в отношении ООО «СпортИнвест»  не представлено. 

Однако указание на нормы законодательства о банкротстве не освобождает АО «ЮниКредит Банк» от обязанности обосновать и представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Заявителем же данные требования, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, применительно к обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест», в пределах суммы 364 598 130,24 руб. не исполнены. 

В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СпортИнвест» совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в их принятии.

Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер (в частности, арест на денежные  средства ООО «СпортИнвест») повлечет неблагоприятные последствия для деятельности общества и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ФИО4, который является учредителем и директором ООО «СпортИнвест», приняты обеспечительные меры в виде ареста, в том числе его имущественных прав, что подразумевает обязательственные, вещные, исключительные и корпоративные права. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк»   в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест», в пределах суммы 364 598 130,24 руб. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу №А83-5491/2021.

       На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по делу № А08-14596/2017  в обжалуемой части следует отменить. В удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпортИнвест» (ИНН 

<

***>) в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО «СпортИнвест» и будут поступать на принадлежащие ООО «СпортИнвест» банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест», отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 06.08.2021 по делу № А08-14596/2017  в обжалуемой части – в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпортИнвест» (ИНН 

<

***>) в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО «СпортИнвест» и будут поступать на принадлежащие ООО «СпортИнвест» банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест», отменить.

       В удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпортИнвест» (ИНН 

<

***>) в размере 364 598 130,24 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО «СпортИнвест» и будут поступать на принадлежащие ООО «СпортИнвест» банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпортИнвест», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                  Г.В. Владимирова