СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3692/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело №А60-60938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Инженерно-строительные решения»: Иванов А.С. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-60938/2018

по иску ООО «Инженерно-строительные решения» (ОГРН 1169658116814, ИНН 6679100542)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

о взыскании задолженности, пени по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» (далее – ООО «ИСР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (далее – ЕМУП «МЭС») 1 559 419 руб. 22 коп., в том числе, задолженности по контракту № 0562600021017000043-0838071-1 от 04.07.2017 в сумме 1 495 128 руб. 69 коп., пени в размере 64 290 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу, заявляя о нарушении судом норм материального права, просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности, по мнению ответчика, удержания заказчиком из стоимости работ по контракту начисленной им неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (пункт 8.2 контракта). Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что срок действия банковской гарантии на момент выполнения обязательств подрядчиком прекратился, подрядчик уклонился от компенсации невыполнения своих обязательств по условиям контракта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту № 0562600021017000043-0838071-1 от 04.07.2017 (далее – контракт) по оплате выполненных работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции ВЛ-6кВ «КТП-70 Палкинский торфяник дисп. № 4998/КРУН» от опоры № 1 до опоры № 69 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 контракта. 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 4 385 080 руб. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании контракта в сумме 1 495 128 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 495 128 руб. 69 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 740, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 64 290 руб. 53 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 4 685 107 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами № 1, 2, 3 от 10.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2018. 

Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2018 сторонами расторгнут контракт № 0562600021017000043-0838071-1 от 04.07.2017. Согласно пункту 2 соглашения стоимость выполненных работ составила 4 685 107 руб. 40 коп. 

Ответчик факт исполнения подрядчиком обязательств на указанную сумму не оспаривает, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 1 495 128 руб. 69 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего контракта ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик наличие долга в данной части оспаривает со ссылкой на удержание из стоимости работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в сумме 1 098 266 руб. 45 коп., по второму этапу в сумме 396 862 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имел место зачет встречных требований путем удержания из подлежащей оплате суммы за выполненные работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе нарушение сроков выполнения работ истцом и наличие у ответчика права требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в данном случае не является основанием для удержания с исполнителя неустойки в счет суммы, подлежащей оплате за выполненные работы и прекращения встречных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

Проанализировав условий рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания и буквального толкования контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о возможности удержания неустойки из стоимости работ не следует. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. 

Следовательно, стороны по обоюдному согласию могут избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе, после направления генеральному подрядчику уведомления об удержании с приложением акта и расчета. 

Таким образом, по смыслу названных норм права, удержанию неустойки должно предшествовать два условия, во-первых, наличие такого условия в договоре, во-вторых, направление в адрес подрядчика соответствующего уведомления. 

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что направление в адрес истца уведомления об удержании неустойки в отсутствии в контракте условия о возможности удержания, основанием для удержания неустойки из стоимости подлежащих оплате подрядчику работ, не является. 

С учетом изложенного, отсутствие со стороны подрядчика каких-либо возражений на полученную от заказчика претензию-уведомление, правового значения не имеет.

Условие пункта 8.8 контракта о том, что в случае оставления направленной стороной претензии без рассмотрения, она считается принятой подрядчиком, исходя из его буквального содержания, не является согласованным сторонами условием об удержании неустойки.

Апелляционная коллегия считает обоснованным и утверждение суда первой инстанции о том, что вышеупомянутая претензия-уведомление также не может рассматриваться в качестве оснований для прекращения обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний зачет взаимных однородных требований производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой.

Из содержания претензии-уведомления факт прекращения обязательств зачетом не следует. 

Обоснованность начисления и размера неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по начислению и удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратившимся путем удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 495 128 руб. 69 коп. в качестве неустойки. 

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ и взыскания соответствующей неустойки могут быть реализованы посредством предъявления в суд самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая относительно предъявленного истцом требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ для его совместного рассмотрения с настоящим иском не заявил, бесспорность своего требования не доказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленная ответчиком истцу претензия с учетом условий заключенного сторонами контракта не является доказательством, подтверждающим обоснованность удержания неустойки. Допустимых доказательств проведения сторонами зачета встречных требований до обращения истца в суд в материалы дела также не представлены.

Доводы жалобы об истечении срока банковской гарантии, исходя из предмета рассматриваемого спора, правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании рассматриваемого контракта в сумме 1 495 128 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно признано судом подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 740, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-60938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева