ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-4986/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: 

от АО «Рузхиммаш» - представитель ФИО1, доверенность от 15.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Рузхиммаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

о возвращении жалобы к производству Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТД «Тотал профит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении ЗАО «ТД «Тотал профит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

АО «Рузхиммаш» 17.12.2021, 21.12.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, жалоба АО «Рузхиммаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Рузхиммаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель перечисляет наличие фактических обстоятельств и оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве заинтересованного лица, ссылается на ошибочные выводы о невозможности принятия к рассмотрению заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве, несмотря на его прекращение судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

Представитель АО «Рузхиммаш», участвующий посредством он-лайн формата,  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что поскольку на момент поступления в Арбитражный суд города Москвы жалобы АО «Рузхиммаш» производство по делу в отношении ЗАО «Торговый Дом «Тотал Профит» прекращено, требование кредитора подлежит возвращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением суда от 20.11.2017 производство по делу № А40-4986/15-174-34 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено между АО ТД «Тотал Профит», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и кредиторами.

Основанием для обращения заявителя с настоящей жалобой, явилось то, что поскольку денежные средства в размере 4 564 740,27 руб. не перечислены АО "РУЗХИММАШ", последнее обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО2 при утверждении судом мирового соглашения действовал вопреки интересам заявителя. После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Приведенные кассатором доводы о его правовом статусе в деле о банкротстве не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, с учетом прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по  делу № А40-4986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

            Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак  

                                                                                              Е.Л. Зенькова