ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94157/2018

22 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Вайдстрой» 

на решение от 19.02.2019 

Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Фаньян Ю.А.,        

на постановление от 16.05.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по иску ООО «Вайдстрой»        

к ИП ФИО2

третье лицо: ФИО3, 

о защите деловой репутации,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайдстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суд Московской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 12.10.2018 от имени ответчика в адрес ФИО3 было отправлено уведомление, в тексте которого ответчик указал на отказ от исполнения гарантийных обязательств в отношении Домокомплекта и его комплектующих, приобретенного по договору № 1806-1401 ЛАО от 18.06.2018, заключенному между ответчиком и третьим лицом ФИО3, в случае, если сборка (монтаж) домокомплекта будет осуществляться истцом.

Данное уведомление было отправлено ответчиком в адрес ФИО3, с которым у истца заключено три договора на выполнение работ (договор подряда №1808СД-025 от 21.08.2018 на выполнение работ по сборке стенового комплекта индивидуального дома; договор подряда №1808НР-027 от 18.08.2018 на выполнение работ по внешним коммуникациям индивидуального дома; договор подряда №1806Ф-012 от 25.06.2018 на выполнение работ по строительству фундамента). Данные сведения, по мнению истца, нанесли существенный ущерб его деловой репутации, а именно, ФИО3 имел намерение отказаться от исполнения данных договоров на основании данного уведомления, и только благодаря проведенной с ним дополнительной работе, как указал истец, предоставлению образцов выполненных работ, неоднократному личному общению с ним генерального директора истца, удалось избежать реального ущерба в виде отказа заказчика (ФИО3) от исполнения условий по договорам, что подтверждается заявлением ФИО3

Посчитав вышеуказанные сведения несоответствующими  действительности, порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием для защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 – 4, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приняли во внимание, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком и доводы истца о том, что указанные в уведомлении (том 1 л.д 69) суждения формируют негативное впечатление потребителя о качестве оказываемых им услуг подтверждены материалами дела.

Между тем проанализировав содержание оспариваемой информации, суды пришли к выводу, что уведомление ответчика является суждением автора и его личной оценкой деятельности истца. В данном случае, мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. То есть оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на несогласие с выводами судов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-94157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайдстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова  

Н.Н. Кольцова