ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23696/2024-ГК

Дело № А40-280707/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, 

по делу № А40-280707/23, принятое судьей Ламоновой Т.А в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1)

к  Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»

(ОГРН: 

<

***>; 115054, город Москва, Павелецкая площадь, 1а)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее –                    АО «ЦППК», ответчик) о взыскании 78 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014                            № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 о передаче объектов пригородного пассажирского комплекса во временное пользование (далее - договор).

Факт передачи объектов во временное пользование подтверждается актом приема передачи объектов недвижимого имущества пассажирского комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «Центральная ППК» (с 01.08.2014).

Согласно пункту 5.1.2 Регламента в рамках договора аренды арендатор обязан осуществлять уборку в зимний период от снега и наледи на платформах, сходах, лестницах, привокзальных территориях в первую очередь на расстоянии 2-х метров от края платформы и входных групп вокзалов, зданий и сооружений до основания покрытия. 

Главным управлением содержания территорий Московской области, Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.4 , части 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», о назначении административного наказания в виде штрафов. 

Требования истца основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательство со стороны АО «Центральная ППК», ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании постановлений № 10/1850/21р от 19.07.2022 (станция Истра п.п. в строке акта приема передачи 3725), № 31/1429/38р от 26.07.2022 (станция Дорохово п.п. в строке акта приема передачи 1183), № 31/1429/56р от 21.12.2022 (станция Дорохово п.п. в строке акта приема передачи 1184), № 31/1397/7р от 14.03.2023 (станция Тучково п.п. в строке акта приема передачи 1095), №23-62-В02-00005/01 от 24.03.2023 (станция Перерва п.п. в строке акта приема передачи 382, 336; станция Москва-Товарная п.п. в строке акта приема передачи 1581), №23-62-В02-00006/01 от 24.03.2023 (станция Перерва п.п. в строке акта приема передачи 382, 336; станция Москва-Товарная п.п. в строке акта приема передачи 1581). ОАО «РЖД» обжаловало вышеуказанные постановления. 

Решениями от 03.02.2023, 11.05.2023, 19.04.2023 №23-62-В02-00005/01, 19.04.2023 №23- 62В02-00006/01 постановления о назначении административного наказания оставлены без изменения, а жалобы ОАО «РЖД» без удовлетворения. 

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению сумм административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на ОАО «РЖД» в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением договора. 

ОАО «РЖД» оплатило административные штрафы по каждому из вышеуказанных постановлений, в связи, с чем понесло убытки в размере 78 000 рублей. 

Факт оплаты административных штрафов подтверждается платежными поручениями №945719 от 17.02.2023, №905103 от 25.08.2022, №967780 от 31.05.2023, №961741 от 05.05.2023, №961742 от 05.05.2023, №906911 от 06.09.2022. 

В силу пункта 8 договора, арендатор обязан компенсировать убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору. 

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора не предусмотрено освобождение от возмещения убытков вследствие несвоевременного уведомления стороны о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения АО «Центральная ППК» обязанностей, возложенных по договору подтверждается постановлениями о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору в аренду ответчику с указанием станций, по которым вынесены постановления.

Размер понесенных ОАО «РЖД» убытков установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях, оплата которых подтверждается платежными поручениями об оплате административных штрафов.

Довод ответчика о том, что АО «Центральная ППК» правомерно не возместило ОАО «РЖД» суммы штрафов так как он является необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрено освобождение от возмещения убытков вследствие несвоевременного уведомления стороны о возбуждении дела об административном правонарушении

Кроме того, ОАО «РЖД» взыскивает убытки только по штрафам за ненадлежащее содержание имущества, которое передавалось ответчику в аренду.

Доводы о взыскании убытков по штрафам, наложенных на ОАО «РЖД» за ненадлежащее содержание имущества, которое не передавалось или передавалось в части несостоятелен и не подтвержден документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу                  № А40-280707/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко