СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12751/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А50-7853/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в присутствии после перерыва 26.09.2018 представителя ответчика: Болева А.С.  по доверенности от 25.12.207 и в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте  и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации  г. Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года  по делу № А50-7853/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.,  

по иску товарищества собственников жилья «Мира 17а» (ОГРН 1135904021527,  ИНН 5904298196)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.  Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание  муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг общего имущества  многоквартирного дома, неустойки,  

установил:

товарищество собственников жилья «Мира 17а» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию  «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности в  размере 172 819 руб. 68 коп., неустойки в размере 13 526 руб. 54 коп.  

Решением от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его  отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверный расчёт  неустойки, поскольку истцом была применена ставка 7,75%, в то время как с  26.03.2018 размер ставки, установленной ЦБ РФ составлял 7,25 %. Апеллянт  также считает, что суду необходимо было определить надлежащий орган  местного самоуправления, к обязанностям которого относится исполнение  заявленных требований.  

Протокольным определением от 25.09.2018 в судебном заседании  объявлен перерыв до 26.09.2018.  

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований  в части взыскания пеней в размере 872 руб. 65 коп.  

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых  требований принято апелляционным судом к рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город  Пермь» в лице администрации г. Перми является собственником нежилых  помещений, общей площадью 643,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном  плане 1-12, 15, 17-44, 49-55, 62-67, расположенных в многоквартирном доме по  адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 17а (подвал), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 59 БД 197332, выписками  из ЕГРН № 59/020/801/2018-618 от 17.01.2018, № 59/020/801/2018-617 от  17.01.2018, № 59/020/801/2018-619 от 17.01.2018.  

По расчёту истца, управляющего многоквартирным домом на основании  протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном  доме № 1 от 27.12.2016, за нежилые помещения площадью 643,5 кв.м., у  ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно  содержание и текущий ремонт жилья, за период с января по декабрь 2017 года,  обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.  

Факт оказания истцом коммунальных услуг общего имущества  многоквартирного дома подтвержден счетом на оплату № 50 от 29.12.2017 на  сумму 172 819 руб. 68 коп., ответчиком не оспорен.  

На 01.08.2018 за ответчиком числится задолженность по оплате  коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 17а (подвал) в  размере 172 819 руб. 68 коп.  

Истцом произведен расчет пеней за несвоевременное внесение  ответчиком платы за коммунальные услуги за период с 11.02.2017 по  01.02.2018. Сумма пени составила 13 526 руб. 54 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в  адрес муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.  Перми 01.02.2018 направил претензию с требованием об оплате задолженности.  

Претензия вручена ответчику 01.02.2018, однако оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 9, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных  услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит  отмене в части в связи с частичным отказом ТСЖ «Мира,17а» от исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

В связи с изложенным, решение от 16 июля 2018 года в указанной части  подлежит отмене, а производство по делу по иску ТСЖ «Мира,17а» в части  взыскания пеней в размере 872 руб. 65 коп.– прекращению на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с частичным отказом от иска, требуемая к взысканию сумма  неустойки по расчёту истца составила 12 653 руб. 89 коп. Расчет судом  проверен и признан верным.  

В части взыскания 172 819 руб. 68 коп. задолженности, 12 653 руб. 89  коп. пеней решение подлежит оставлению в силе на основании следующего.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  оплаты, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу  доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в  нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

Довод ответчика о том, что постановлением администрации города  Перми от 30.11.2011 N 788 уплата взносов на капитальный ремонт общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на  МКУ "СМИ", правового значения не имеет, поскольку порядок, установленный  указанным постановлением, распространяется на уплату муниципальным  образованием данных взносов в добровольном, а не судебном порядке.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.  

Администрация города Перми имела возможность направить для  представления интересов в суд компетентный структурный орган.  

В связи с частичным отказом от иска, представитель ответчика в  судебном заседании на доводе жалобы о применении в расчёте неустойки  неверной процентной ставки не настаивал.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года  подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом  апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  

которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 6 564 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТСЖ «Мира,17а» от исковых требований в части взыскания  пеней в размере 872 руб. 65 коп.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу   № А50-7853/2018 в части взыскания пеней в размере 872 руб. 65 коп. отменить.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице  администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу  ТСЖ «Мира,17а» 185 473 руб. 57 коп., включая 172 819 руб. 68 коп.  задолженности, 12 653 руб. 89 коп. пеней, 6 564 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить из федерального бюджета в пользу ТСЖ «Мира,17а» 26 руб.,  уплаченных по платежному поручению от 27.03.2018 № 32.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова