ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77645/2024

Дело № А40-124314/24

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсттэт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-124314/24, 

принятое по иску ООО "Транслес" к ООО "Эсттэт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Транслес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эсттэт" 8 145 385 руб. неустойки.

            Решением арбитражного суда от 22.10.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что урегулирование спора в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор об организации перевозок грузов № ОПР-16/0138, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя.

Согласно разделу 2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Пункт 4.2.7 договора возлагает на заказчика обязанность самостоятельно и за свой счет обеспечить своевременную подачу (уборку) вагонов с (на) подъездные пути грузоотправителя (грузополучателя), обеспечить выгрузку груза из вагонов. При этом заказчик обязан обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой; указанный срок исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя (грузополучателя) и до даты оформления железнодорожной накладной на груженый (порожний) вагон.

В случае погрузки (выгрузки) вагонов на путях общего пользования срок нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за датой их прибытия на станцию погрузки (выгрузки), до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению груженого (порожнего) вагона.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пункт 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 2018/1) предусматривает, что в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10-ти суток включительно (исключая при этом первые трое суток при погрузке, первые двое суток при выгрузке) и 3 000 руб. в сутки за каждый вагон при простое свыше 10-ти суток.

Из представленного истцом расчета следует, что в период действия договора в отношении железнодорожного подвижного состава, предоставленного истцом ответчику, последний допускал сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки), что повлекло начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, размер которой по уточненному расчету истца составляет 8 145 232 руб.

Направлявшиеся в адрес ответчика претензии об уплате неустойки не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ОАО «РЖД»; истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ОАО «РЖД» подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ данное ходатайство не может быть заявлено. 

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле указанных лиц.

Ответчик в жалобе также указывает, что сверхнормативный простой вагонов произошел по независящим от него причинам, по вине третьих лиц, по вине ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ОАО «РЖД».

Названные компании являются привлеченными контрагентами ответчика в части организации отправления/получения и погрузки/выгрузки груза.

В соответствии с п. 2.4 договора № № ОПР-16/0138 ответчик может привлекать к исполнению договора третьих лиц за действия, которых несет ответственность как за свои собственные.

Ответчик указывает, что сверхнормативный простой вагонов возник в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ доказывание причинно-следственной связи является необходимым условием по требованиям о взыскании убытков, однако, настоящие требования заявлены о взыскании штрафа (неустойки) за несоблюдение условий договора касающихся сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка, выгрузка, сдвоенные операции). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть основанием выплаты неустойки являются не убытки, понесенные одной из сторон договора, а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной.

Факт предоставления вагонов ответчику подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к исковому заявлению), таким образом, ООО «Эсттэт» несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов, в силу пунктов 2.4, 4.2.7 и 6.4 договора, независимо от того, по чьей вине возник данный простой.

Сверхнормативный простой ответчиком фактически не оспаривается, имеются лишь возражения в части дат прибытия/отправления вагонов со станций.

Ответчик просит суд истребовать у ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» сведения о дате и времени: прибытия спорных порожних вагонов на станцию назначения под погрузку/выгрузку и сопутствующие этому иные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие в сборе доказательств, если лицо не имеет возможности получить их самостоятельно. С учетом данной нормы со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.7. договора, в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Таким образом, сведения об истребовании, которых ходатайствует ответчик, не соответствуют условиям договора и не относимы к настоящему спору, так как сверхнормативный простой вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 4.2.7 договора.

Следовательно, ходатайство об истребовании сведений подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 4.2.7. в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела совместно с письменными пояснениями приобщены сведения ГВЦ ОАО «РЖД», а также скорректированный расчет произведённый на основании представленных сведений с учетом дат прибытия/отправлений вагонов со станций. 

Даты прибытия/отправления вагонов, представленные в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД» совпадают с аналогичными датами, изложенными в скорректированном расчете.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений ГВЦ ОАО «РЖД», а также на основании ст. 65 АПК РФ сверхнормативный простой вагонов является доказанным и подтвержденным.

ООО «Эсттэт» утверждает, что к настоящим требованиям подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Однако, ответчик неверно трактует условия заключенного договора № ОПР-16/0138 и необоснованно ссылается на статью 797 Гражданского Кодекса РФ.

Договор № ОПР-16/0138, заключенный между ООО «Транс Лес» и ООО «Эсттэт» является именно договором оказания услуг, а не договором перевозки или транспортной экспедиции, так как исходя из условий договора истец не обязуется перевезти или доставить грузы ответчика и не является перевозчиком, а лишь предоставляет вагоны под перевозку грузов, как следует из п. 2.2.1 договора № ОПР/К-19/0251. Перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта выступает ОАО «РЖД».

Кроме того, в договоре транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Кроме того, может быть предусмотрено выполнение иных операций и услуг, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ОПР/К-19/0251 в круг предоставляемых истцом услуг входит только предоставление вагонов для перевозки грузов заявителя, обеспечение наличия пригодных вагонов на станции погрузки и диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Следовательно, истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами; по каждой перевозке оформляется форма ГУ-29у-ВЦ железнодорожная накладная, в которой указывается грузоотправитель - ООО «ТрансЛес», грузополучатель - контрагент, перевозчик ОАО «РЖД», который в свою очередь и является экспедитором; истец не является участником перевозки и не фигурирует более ни в одном документе, оформленном после передачи вагона ответчику. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 содержится правовая позиция, которую можно разделить на два основных тезиса: договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется.

Если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Указанное Постановление Президиума содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Таким образом, договор № ОПР-16/0138, заключенный между ООО «ТрансЛес» и ООО «Эсттэт», является договором оказания услуг. Трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ссылка ответчика на ст. 125 Устава железнодорожного транспорта является неправомерной, так как данная норма регулирует порядок предъявления исков к перевозчику. Ответчик перевозчиком не является, так как в соответствии с Уставом, перевозчиком на железнодорожной инфраструктуре РФ выступает ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-124314/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова

                                                                                                                        Б.В. Стешан