АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1409/2018

17 сентября 2018 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

          Полный текст  решения изготовлен         17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие  заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Артмед» о признании незаконным бездействия УФАС России по РД по неосуществлению регистрации и нерассмотрению жалоб на положения аукционной документации - извещения №0103200008418000122, №0103200008418000236, №0103200008418000237, №0103200008418000240, №0103200008418000274 и об обязании зарегистрировать и рассмотреть жалобы на положения аукционной документации, о признании незаконным бездействие УФАС России по РД по ненаправлению ответа на обращение от 15.03.2018  №25,                         

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Артмед» (далее -  общество) обратилось        в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным  бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) по неосуществлению регистрации и нерассмотрению жалоб на положения аукционной документации - извещения №0103200008418000122, №0103200008418000236, №0103200008418000237, №0103200008418000240, №0103200008418000274 и об обязании зарегистрировать и рассмотреть жалобы на положения аукционной документации, о признании незаконным бездействие управления по ненаправлению ответа на обращение от 15.03.2018 №25.               

Определением суда от 06.04.2018 заявление общества принято к производству и по нему возбуждено дело №А15-1449/2018. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Комитет по госзакупкам РД и ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ». 

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРБ им.Р.П.Аскерханова» и ГБУ РД «Детская поликлиника №1».

Определением суда от 31.07.2018 рассмотрение дела отложено на  10 час.30 мин. 04.09.2018.

 В судебном заседании 04.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по делу объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 10.10.2018.

От заявителя и третьего лица ГБУ РД «Детская поликлиника №1» поступили по делу заявления о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом принимаются к рассмотрению уточнения требований заявителя от 16.12.2015.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что  заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.                                         

Из  заявления общества от 02.04.2018  усматривается, что  ООО «Артмед» 05, 06 и 07.03.2018 обратилось в УФАС по РД с жалобами на положения аукционной документации (извещение №9103200008418000122), аукционной документации (извещения №0103200008418000236, №0103200008418000237, №0103200008418000240), аукционной документации  (извещение №0103200008418000274), направленными  со своей электронной почты на адрес электронной почты управления: «to05@fas/fov/ru».

К указанному заявлению  общества приложены скриншоты с информациями о направлении на электронную почту управления документа с просьбой зарегистрировать жалобу и копии жалоб на положения  аукционной документации по вышеперечисленным извещениям.

15.03.2018 общество направило управлению письмо от 15.03.2018 №25 о даче ответа. 

Полагая, что управление в установленном порядке жалобы общества                                     не зарегистрировало и не рассмотрело, тем самым нарушило его права на рассмотрение жалоб на положения аукционной документации в части соответствия ее нормам ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель  обратился в арбитражный  суд с  настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Настоящее заявление обществом подано в арбитражный суд 02.04.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                   с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В соответствии  с частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным бездействия  антимонопольного органа по неосуществлению регистрации и нерассмотрению жалоб общества необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушения данным бездействием  прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), любой участник  закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона №44-ФЗ) в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

 Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 1 статьи 105 Закон о контрактной системе).

Из положений главы 6 Закона о контрактной системе  следует, что предусмотренный законом порядок призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказов.

Пунктом 17 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 таким органом является ФАС России  и  ее территориальные органы.

В силу части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Из материалов дела видно, что на электронной площадке «РТС-тендер» Комитетом по государственным закупкам РД размещены 20.02.2018,  26 и 27.02.2018 извещения по закупкам №0103200008418000122, №0103200008418000236, №0103200008418000237, №0103200008418000240, №0103200008418000274.  

         Довод заявителя о том, что Дагестанское УФАС проигнорировало жалобы на положения аукционной документации (извещение №9103200008418000122), аукционной документации (извещения №0103200008418000236, №0103200008418000237, №0103200008418000240), аукционной документации  (извещение №0103200008418000274), направленные на адрес электронной почты управления «to05@fas/fov/ru» и что управление эти жалобы не зарегистрировало и не рассмотрело, документально не подтвержден.

         В распечатках со скриншотами о направлении  на электронную почту управления жалоб, приложенных  обществом к заявлению, отсутствует запись о доставке отправлений либо о прочтении получателем сообщения(документа).

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что жалобы общества на  аукционные документации №0103200008418000122, №0103200008418000236, №0103200008418000237, №0103200008418000240, №0103200008418000274  на электронную почту  УФАС по РД не поступили.

В обоснование возражений управление представило  в материалы дела распечатку скриншот со своей электронной почты с информациями о поступивших документах, жалобах в  05.03.2018, 06.03.2018 и 07.03.2018. 

 Проанализировав  информации по указанным распечаткам скриншот, суд   приходит к выводу  об отсутствии регистрации поступление  на электронную почту  управления от общества жалоб на вышеперечисленные  аукционные документации (извещения). 

 Из представленной управлением  в обоснование своих доводов книги входящей корреспонденции №832(начато 05.03.2018, окончено 30.03.2018), в котором зарегистрированы жалобы, поступившие на электронную почту антимонопольного органа,  также не усматривается  поступление и регистрация  05,06 и 07.03.2018 жалоб от ООО «Артмед». 

Нарушение управлением требований Закона о контрактной системе судом                                  не установлено и материалами дела не подтверждается. 

         При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия управления по неосуществлению регистрации и нерассмотрению жалоб общества на положения аукционной документации - извещения №0103200008418000122, №0103200008418000236, №0103200008418000237, №0103200008418000240, №0103200008418000274 и об обязании его зарегистрировать и рассмотреть жалобы на положения аукционной документации является необоснованным и      не подлежит удовлетворению.  В указанной части требования следует отказать.

        В  соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные  с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц. осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

       Согласно  пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо  дает  письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением  случаев, указанных в  статье 11 настоящего Федерального закона.

Как видно из письма от 15.03.2018, общество направило управлению письмо от 15.03.2018 №25 со следующим содержанием: 

«На протяжении 3-х дней (5,6 и 7 марта) на Ваш электронный адрес «to05@fas/fov/ru» его организацией с разных адресов электронной почты было отправлено  3 (три) жалобы на положения аукционной документации по 5 (пяти) аукционам. Однако в приемной ответили, что ни одна жалоба не получена и в делопроизводство не отдана.  Просим Вас с привлечением системного администратора выяснить. Почему на Ваш электронный адрес не поступают наши письма и о причинах сообщить до 23 марта на его электронный адрес». К письму приложен скриншот с информацией за 15.03.2018 о направлении почты на электронную почту управления.

         Факт поступления данного письма антимонопольный орган не оспаривает, но доказательства рассмотрения данного обращения и  направления  заявителю на него письменного ответа за подписью соответствующего должностного лица  управление в материалы дела не представило. 

         Указанным бездействием управление нарушило требование пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ и права и законные интересы общества.

       В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ  не доказал, что  его бездействием, которое выражается  в ненаправлении письменного ответа  на обращение общества от 15.03.2018 №25,  не нарушены права и законные интересы  общества.

 Суд считает, что требование заявителя в этой части требования обоснованное, подлежит удовлетворению. 

Поэтому следует признать незаконным бездействие управления, выраженное в ненаправлении ответа на обращение ООО «Артмед» от 15.03.2018 №25, и  обязать управление рассмотреть обращение общества от 15.03.2018 №25 и дать ответ в недельный срок. 

При подаче заявления обществом по  платежному поручению  №200 от 29.03.2018 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей и по платежному поручению №217 от 05.04.2018 уплачена в доход федерального бюджета  госпошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо, с которого следует взыскать в пользу заявителя  судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

 Согласно статье 104 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по  заявлению в размере 2000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

признать незаконным бездействие Управления ФАС России по Республике Дагестан, выраженное в ненаправлении ответа на обращение ООО «Артмед» от 15 марта 2018 года №25, как несоответствующее требованиям  Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

 Обязать Управление ФАС России по Республике Дагестан рассмотреть обращение ООО «Артмед» от 15 марта 2018 года №25 и дать ответ в недельный срок. 

В удовлетворении заявления в остальной части требований ООО «Артмед» отказать.

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу общества                               с ограниченной ответственностью «Артмед» (ОГРН 

<

***>, г.Москва) судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артмед»                                     (ОГРН 

<

***>, г.Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей при подаче заявления.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                         З.Т.Тагирова