Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36719/2024

13 февраля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 425 095 руб. 14 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, действующий на основании решения участника общества от 01.07.2024 № 18, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – истец, общество «Эклиптика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – ответчик, общество «Авилум») о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2023                    № 01-А в размере 162 187 руб. 77 коп., неустойки за период с 17.12.2023 по 22.10.2024 в размере 262 907 руб. 37 коп., неустойки за период с 23.10.2024 по дату вынесения судебного решения, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 394, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен в связи с полной оплатой задолженности, просил снизить размер заявленной неустойки.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым последний указывает на оплату суммы основного долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2023 по 22.10.2024 в размере 262 907 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.12.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Авилум» (заказчик) и обществом «Эклиптика» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-А от 19.10.2023 (с дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2024), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, согласно локальной сметы (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору) и передать их результат заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена локальной сметой (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) и составила 683 173 руб. 56 коп., без НДС.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1 договора).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется согласно акту приемки выполненных  работ формы КС-2 (пункт 7.1 договора).

Ответственность сторон закреплена разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 8.3 договора).

Сторонами к договору подряда подписано дополнительное соглашение                        от 01.12.2023 № 1. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора следует читать в новой редакции: Стоимость работ по договору определяется локальными сметами (приложение № 1) и составляет 845 361 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен, в том числе:

1 этап - 638 173 руб. 56 коп.,

2 этап – 162 187 руб. 77 коп.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2023 № 1, от 01.12.2023 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2023 № 1, 2. 

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность составляет                 162 187 руб. 77 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.09.2024 № 204  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эклиптика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма долга составляет 162 187 руб. 77 коп.

В период рассмотрения дела ответчик добровольно погасил задолженность в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 1120 и истцом не оспаривается.

Поскольку основной долг погашен ответчиком в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку оплата работ по договору подряда произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2023 по 22.10.2024 в размере 262 907 руб. 37 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 стать 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 26 255 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024                № 347.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании основной задолженности добровольно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора, однако истцом отказ от иска в данной части не заявлен, так как это является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, при этом исковые требования в оставшейся части удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» неустойку в размере                       262 907 руб. 37 коп., а также 26 255 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.