ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10663/2017

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2017 года

15АП-14403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2017, паспорт,от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-10663/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618200011336) к ответчику – администрации Персиановского сельского поселения, при участии третьего лица – администрации Октябрьского района Ростовской области, о признании незаконным отказа от продления договора аренды, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в продлении договора № 122 от 20.07.2011 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (пашня), площадью 8,6429 га, с кадастровым номером 61:28:0600019:50, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, 5100 м северо-восточнее п. Кадамовский, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка и возложении обязанности на ответчика - администрацию Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка на условиях договора аренды земельного участка № 122 от 20.07.2011, продлив его на новый срок с 19.07.2016 по 20.07.2021, либо заключить новый договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, 5100 м. северо-восточнее п. Кадамовский с кадастровым номером 61:28:0600019:50 на тех же условиях (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявителем указано, что необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка №122 от 20.07.2011 заключен сторонами на неопределенный срок. При разрешении данного спора апеллянт считает необходимым учитывать то обстоятельство, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении до окончания срока его действия, а предприниматель выразил свое желание продлить договор, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением. Вывод суда о том, что предприниматель извещен об отказе в продлении договора аренды №122 от 20.07.2011 земельного участка не соответствует действительности.

В судебное заседание третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.     

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области № 492 от 20.07.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Администрацией муниципального образования «Октябрьский район» был заключен договор аренды земельного участка №122 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (пашня), площадью 8,6429 га, с кадастровым номером 61:28:0600019:50, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, 5100 м северо-восточнее п. Кадамовский, в целях сельскохозяйственного использования, сроком на пять лет, с 20.07.2011 по 19.07.2016, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в соответствии с требованиями законодательства. 

28.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 122 от 20.07.2011. 

17.11.2016 Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области направила в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление о прекращении договорных отношений и соглашение о расторжении договора аренды № 122 от 20.07.2011, из которого следует, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора аренды срок действия договора истек 19.07.2016 на основании чего, заявителю было направлено три экземпляра подписанного и скрепленного печатью со стороны Администрации Персиановского сельского поселения Соглашения о расторжении договора аренды от 15.11.2016 (т.1, л.д. 27-28). 

В декабре 2016 года заявитель направил в Администрацию Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области заявление о продлении договора аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 5 лет (т.1, л.д. 25). 

17.01.2017 в адрес заявителя заинтересованным лицом был направлен отказ в продлении договора аренды № 122 от 20.07.2011 на новый срок, указав, что ранее в адрес заявителя уже было направлено соглашение о расторжении договора аренды № 122 от 20.07.2011, а также что заявителем был нарушен подпункт 4.3.3 пункта 4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном праве перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, однако заявление о продлении договора аренды было подано в администрацию 06.12.2016, то есть спустя 4 месяца после окончания срока действия договора.

20.04.2017 заявитель направил в адрес заинтересованного лица претензионное письмо в связи с тем, что Администрация Персиановского сельского поселения не рассмотрела его заявление о продлении срока договора аренды в срок, тем самым нарушила его право на заключение нового договора аренды в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (т.1, л.д. 30-31).

Заявитель полагает, что по истечении срока действия договора аренды в случае, когда стороны не проявили никакой реакции на завершение периода его действия, договор продлевается автоматически на тех же условиях и на тот же срок. 

Ссылаясь на статью 9 части 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу названной нормы и правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

В рассматриваемом споре договор аренды земельного участка №122 от 20.07.2011 заключен сроком на пять лет (с 20.07.2011 по 19.07.2016). 

Как видно из материалов дела, 17.11.2016 Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области направила в адрес заявителя уведомление о прекращении договорных отношений и соглашение о расторжении договора аренды № 122 от 20.07.2011, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

17.01.2017 в адрес заявителя заинтересованным лицом был направлен отказ в продлении договора аренды № 122 от 20.07.2011 на новый срок, с указанием на то, что ранее в адрес заявителя уже было направлено соглашение о расторжении договора аренды № 122 от 20.07.2011, а также что заявителем был нарушен подпункт 4.3.3 пункта 4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном праве перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, однако заявление о продлении договора аренды было подано в администрацию 06.12.2016, то есть спустя 4 месяца после окончания срока действия договора. 

Соответственно, заявление о продлении срока договора аренды было рассмотрено в срок и ответ был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением. По истечении месячного срока данное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 37). 

В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в заявлении, направленном в Администрацию Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, просит продлить с ним договор аренды на срок 5 лет, действуя уже за пределами срока договора, так как срок договора аренды № 122 от 20.07.2011 истек 19.07.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии преимущественного права на заключение договора ввиду несоблюдения установленного законом и пунктом 4.3.3 договора срока для обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 по 31.12.2016 осуществлялась органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения. 

Федеральным законом «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 334-ФЗ внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ. 

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016) с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу указанной статьи полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления поселения и возникают у органа местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. 

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочием по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладает администрация Октябрьского района. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, нежели предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (200 рублей оплачено по чеку-ордеру от 24.08.2017; по чеку-ордеру от 22.09.2017 оплачено 3 000 рублей), излишне уплаченные денежные средства в размере 200 рублей подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-10663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618200011336) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова