АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2455/2020

10 июня 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалхиковым О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Черноземельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, третьи лица: МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, УФНС России по Республике Калмыкия, ООО «ЕвроСибОйл», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от УФССП России по Республике Калмыкия – представителя ФИО4 (доверенность №Д-08000/20/23 от 01.06.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением:

- о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 (далее – и.о. начальника ЧРОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1) по применению 23.10.2020 мер принудительного характера в отношении транспортных средств должника ООО «АвтоСпецСервис», в виде описи и ареста, в рамках исполнительного производства №2188330/19/99001-ИП от 18.04.2019, возбужденного в отношении ООО «АвтоСпецСервис» на основании исполнительного листа серии ФС №029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 от 27.03.2019;

- о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2020, в отношении следующих транспортных средств:

· КАМАЗ АЦ-32, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.;

· КАМАЗ 43114-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 г.в., предварительная стоимость 700 000 руб.;

· УС-50-8Х8К на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.;

· КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.;

· КАМАЗ 43118 732701, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.;

· КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.;

· КАМАЗ АЦ-32 43118-46, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.;

· КАМАЗ ПК СА-9200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.;

· КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 г.в., предварительная стоимость 1 200 000 руб.;

· ВАЗ 212140 лада 4х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 г.в., предварительная стоимость 150 000 руб.;

· КАМАЗ 6522-43 АПР 60-80, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 г.в., предварительная стоимость 1 200 000 руб.;

· КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***>, 20140 г.в., предварительная стоимость 700 000 руб.;

· Тойота LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 г.в., предварительная стоимость 1 000 000 руб.

- об обязании Черноземельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов общества в рамках исполнительного производства №2188330/19/99001-ИП от 18.04.2019, возбужденного в отношении ООО «АвтоСпецСервис» на основании исполнительного листа серии ФС №029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-63587/18-20-2066 от 27.03.2019.

Общество указывает, что произведенные 23.10.2020 аресты не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушают права общества как собственника имущества. Арестованные транспортные средства относятся к четвертой очереди взыскания, порядок обращения взыскания на которое регламентирован статьей 94 Закона об исполнительном производстве, данное имущество непосредственно участвует в производстве предприятия, в связи с произведенным арестом для последующей его реализации с установлением запрета пользования. Общество лишено права осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе получать доходы, с целью исполнения обязательств перед работниками общества по заработной плате, по налогам и страховым взносам, исполнения требований исполнительного документа, а также перед иными кредиторами.

19.11.2020 от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором общество просило:

- о признании незаконными действий и.о. начальника ЧРОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по применению мер принудительного характера в отношении транспортных средств должника ООО «АтоСпецСервис», в виде описи и ареста за период с 23.10.2020 по 05.11.2020, в рамках исполнительного производства № 2188330/19/99001-ИП от 18.04.2019, возбужденного в отношении ООО «АвтоСпецСервис» на основании исполнительного листа серии ФС №029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 от 27.03.2019;

- о признании незаконными действий и.о. начальника ЧРОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по применению 06.11.2020 мер принудительного характера в отношении транспортных средств должника ООО «АтоСпецСервис», в виде описи и ареста, в рамках исполнительного производства №2188330/19/99001-ИП от 18.04.2019, возбужденного в отношении ООО «АвтоСпецСервис», на основании исполнительного листа серии ФС №029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 от 27.03.2019;

- о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2020, в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ АЦ-32, гос.рег.знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ 43114-15, гос.рег.знак 

<

***>, 2010 г.в., предварительная стоимость 700 000 руб.; УС-50-8Х8К на шасси КАМАЗ, гос.рег.знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ 53504-46, гос.рег.знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ 43118 732701, гос.рег.знак 

<

***>, 2018 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ 43118, гос.рег.знак 

<

***>, 2010 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ АЦ-32 43118-46, гос.рег.знак 

<

***>, 2015 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ ПК СА-9200, гос.рег.знак 

<

***>, 2014 г.в., предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ 6522, гос.рег.знак 

<

***>, 2015 г.в., предварительная стоимость 1 200 000 руб.; ВАЗ 212140 лада 4*4, гос.рег.знак 

<

***>, 2013 г.в., предварительная стоимость 150 000 руб.; КАМАЗ 6522-43 АПР 60-80, гос.рег.знак 

<

***>, 2015 г.в., предварительная стоимость 1 200 000 руб.; КАМАЗ 43118, гос.рег.знак 

<

***>, 20140 г.в., предварительная стоимость 700 000 руб.; Тойота LAND CRUISER 100, гос.рег.знак 

<

***>, 2006 г.в., предварительная стоимость 1 000 000 руб.

- об обязании ЧРОСП УФССП России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов ООО «АвтоСпецСервис», в рамках исполнительного производства №2188330/19/99001-ИП от 18.04.2019, возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа серии ФС №029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 от 27.03.2019.

УФССП России по Республике Калмыкия в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку постановление от 06.11.2020 наложении ареста на транспортные средства, специальной техники, с режимом хранения без права пользования, принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис», полностью соответствует ст. 30, 80 Закона об исполнительном производстве, при этом заявителем не доказано его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. Считает, что в действиях и.о. начальника ЧРОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав должника ООО «АвтоСпецСервис», так как все произведенные действия и вынесенные на основании их постановления были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и иных заинтересованных лиц.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя УФССП России по Республике Калмыкия, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2, ФИО3, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" о солидарном взыскании в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО «Тезаурус» по налогам, пеням, штрафам, оставшейся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезаурус» требований ФНС России в размере 1 628 877 487,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-63587/18-20-2066, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, заявленные исковые требования ФНС России удовлетворены в полном объеме, сумма задолженности ООО «Тезаурус» по обязательным платежам взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "Автоспецсервис" на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) возбуждено исполнительное производство №2188330/19/99001-ИП, в отношении должника ООО «АвтоСпецСервис», на основании исполнительного листа серии ФС № 029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-63587/18-20-2066, вступившему в законную силу 27.03.2019, о взыскании солидарно с ООО «АвтоСпецСервис» в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО «Тезаурус» по налогам, пеням, штрафам, в размере, оставшиеся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезаурус» требований ФНС России в размере 1 628 877 487,40 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 руб. 

Учитывая, что должник ООО «АвтоСпецСервис» и его имущество находятся на территории Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении Межрайонному отделению службы судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. 

27.04.2020 Межрайонным отделением службы судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направленно для исполнения в Черноземельское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия.

23.10.2020 во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020, и.о. начальника отделения ФИО1 наложен арест на имущество общества, с целью последующей реализации, которое непосредственно участвует в производстве, без права пользования, а именно: КАМАЗ АЦ-32, государственный регистрационный знак Е976 AT 08 RUS, 2014 года выпуска, предварительная стоимость 500 000 руб.;  КАМАЗ 43114-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, предварительная стоимость 700 000 руб.; УС-50-8Х8К на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, предварительная стоимость 500 000 руб.; КАМАЗ 43118 732701, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, предварительная стоимость 500 000 руб.;  КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, предварительная стоимость 500 000 руб.;  КАМАЗ АЦ-32 43118-46, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, предварительная стоимость 500 000 руб.;  КАМАЗ ПК СА-9200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, предварительная стоимость 500 000 руб.;  КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, предварительная стоимость 1 200 000 руб.; ВАЗ 212140 лада 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, предварительная стоимость 150 000 руб.;  КАМАЗ 6522-43 АПР 60-80, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, предварительная стоимость 1 200 000 руб.;  КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, предварительная стоимость 700 000 руб.;  Тойота LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, предварительная стоимость 1 000 000 руб. Итого 13 транспортных средств на общую сумму 8 450 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из положений части 13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования настоящей статьи (правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных, в том числе в пункте 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, тот есть каким либо образом изменять статус (юридическую судьбу) арестованного имущества. Ограничение права пользования арестованным имуществом необходимо тогда, когда использование имущества может привести к уменьшению его стоимости. Необходимо помнить, что если судебным приставом-исполнителем не оговорена возможность использования арестованного имущества (в постановлении о наложении ареста и (или) в акте о наложении ареста), то пользоваться им нельзя. Изъятие имущества применяется тогда, когда существует вероятность отчуждения должником имущества с целью его сокрытия.

Характеристиками при оценке транспортных средств является также пробег, техническое состояние (царапины, трещины, сколы, вмятины) которые в случае не установления режима хранения арестованного имущества без права пользования могут увеличиться - таких как пробег, либо появиться - таких как техническое состояние (царапины, трещины, сколы, вмятины), либо привести не в рабочее состояние (авария), что может в дальнейшем привести при оценке к уменьшению рыночной стоимости или не ликвидности арестованного имущества.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия именно по наложению ареста на имущество с установлением режима хранения по своему усмотрению, также на имущество находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что указанное недвижимое имущество находится на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, не подведомственной МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, следовательно, юрисдикция МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия не распространяется на территорию места нахождения спорного имущества должника ООО «АвтоСпецСервис».

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что у и.о. начальника ЧРОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 имелись правовые основания для ареста вышеуказанного спорного имущества.

Доказательств нарушения и.о. начальника ЧРОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 требований действующего законодательства в данной части в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не принимает доводы заявления относительно отсутствия оснований для принятия оспариваемого постановления от 06.11.2020. Так, оспариваемым постановлением от 06.11.2020 установлено наличие задолженности у должника ООО «АвтоСпецСервис» на дату его принятия в размере 1 629 077 487, 40 руб. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах полагать, что на момент принятия оспариваемого постановления имело место фактическое или частичное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что постановление от 06.11.2020 о наложении ареста на транспортные средства, специальной техники, с режимом хранения без права пользования, принадлежащих обществу, полностью соответствует ст. 33, 80 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что обществом не доказано его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, не противоречащими действующему законодательству и как следствие об отсутствии совокупности обстоятельств для признания их недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о признании незаконными действий начальника Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, а также актов о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья                             Шевченко В.И.