АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4365/2023

Дело № А55-9424/2021

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 05.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Волжский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А55-9424/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, п. Просвет, Самарская область (ОГРНИП 318631300143066, ИНН 

<

***>) и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кинель, Самарская область, к администрации муниципального района Волжский Самарской области, с. Лопатино, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер», п. Просвет, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – филиал по Самарской области, город Самара, о признании незаконным постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» (далее – ООО «Агропромпартнер») и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – филиал по Самарской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), о признании незаконным постановление администрации от 18.02.2021 № 179 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство; и признании незаконным решение управления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, и обязании Управление Росреестра по Самарской области устранить нарушение путем снятия земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановление администрации от 18.02.2021 № 179 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство и решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным решение Управления от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Агропромпартнер» просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ИП ФИО5 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Цель использования земельного участка: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур и выпаса сельскохозяйственных животных.

Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, что следует из письма от 25.05.2020 № 29-469-Ф.

Границы земельного участка, испрашиваемого ИП ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 накладываются друг на друга.

Глава КФХ ФИО1 28.01.2021 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с принятием решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.

Границы земельного участка, испрашиваемого КФХ ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 накладываются друг на друга.

Созаявители считают, что своими действиями администрация поступает недобросовестно и создает необоснованные преимущества для ООО «Агропромпартнер».

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 был сформирован под здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100, принадлежащие ООО «Агропромпартнер» на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подробным образом регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и состоит из нескольких последовательных стадий, включая: подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлена процедура получения заинтересованным лицом предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рамках настоящего дела определением суда от 31.03.2022 назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦОСЭ»).

Так, из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «ЦОСЭ» от 10.10.2022 № 29/2022-СЭ следует, что согласно сведениям ЕГРН от 17.03.2022 № КУВИ-001/2022-36360954 земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33 450 кв. м, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования (далее ВРИ) «Животноводство» - принадлежит на праве собственности (per. № 63:17:1402005:363-63/466/2021-1) ООО «Агропромпартнер» с 17.06.2021. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка – 29.03.2021. В пределах земельного участка расположено 4 объекта капитального строительства с кадастровыми номерами:

63:17:1404002:1096 – нежилое здание площадью 541,2 кв. м «Коровник», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011, завершения строительства 1959, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016;

63:17:1404002:1095 – нежилое здание площадью 1011,7 кв. м «Конюшня», дата постановки на кадастровый учет 21.03.2011, завершения строительства 1975, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016, границы объекта не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства;

63:17:1404002:1090 – нежилое здание площадью 1361,9 кв. м «Коровник», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011, завершения строительства 1968, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016;

63:17:1404002:1100 – нежилое здание площадью 204,6 кв. м «Пункт искусственного осеменения», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011, год завершения строительства 1969, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016.

Экспертом в результате сопоставления результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН было выявлено, что фактические границы здания с кадастровым номером 63:17:1404002:1096 площадью 541,2 кв. м «Коровник» – в натуре никак не визуализируются и не обозначены, фундамент здания отсутствует. Площадь застройки по факту равна 0 кв. м. При изучении космических снимков с интернет портала Google Планета Земля (самые ранние от 2009 г. - Схемы 3-7) установлено, что объект капитального строительства  с 2009 г. по 2021 г. отсутствует на территории земельного участка, нет следов фундамента или разрушенных стен;

– фактические границы здания с кадастровым номером 63:17:1404002:1095 площадью 1011,7 кв. м «Конюшня» (дата постановки 21.03.2011, год завершения строительства 1975) – в натуре визуализируются, но в данный момент координаты границ в ЕГРН аннулированы. Площадь застройки по факту равна 1073 кв. м.

– фактические границы здания с кадастровым номером 63:17:1404002:1090 площадью 1361,9 кв. м «Коровник» (дата постановки 22.03.2011, год завершения строительства 1968) – в натуре визуализируются, координаты границ в ЕГРН внесены. Площадь застройки по факту равна 1493 кв. м.

– фактические границы здания с кадастровым номером 63:17:1404002:1100 площадью 204,6 кв. м «Пункт искусственного осеменения» (дата постановки 22.03.2011, год завершения строительства 1969) – в натуре визуализируются, координаты границ в ЕГРН внесены. Площадь застройки по факту равна 251 кв. м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и адресному местоположению рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 расположен в границах сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области –реестровый номер 63:17-3.2 (далее СП Просвет) (Схема 9).

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, а также сведениям СГРН на публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 расположен в территориальной зоне Сх2 - Зона сельскохозяйственного использования за границами населенного пункта (реестровый номер 63:17-7.109) (Схема 11).

Исходя из положений ст. 25 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки СП Просвет (далее - ПЗЗ) к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны Сх2 относятся те, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Однако земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33 450 кв. м имеет основной ВРИ «Животноводство», т.е. код 1.7.

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 и расположенных на нем зданий было выявлено, что в данный момент какая-либо деятельность, соответствующая ВРИ «Животноводоство» не ведется.

Здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга на расстоянии 100-200 м и никак не связаны между собой. Территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена.

В связи с тем, что использование указанных зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 (здание 63:17:1404002:1090 утрачено полностью еще с 2009 г.) по их назначению невозможно, то расчет необходимой площади для их обслуживания осуществлен с учетом установленных градостроительных регламентов, а также установленного ВРИ для земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

В связи с этим с помощью программного продукта ГИС Maplnfo Professional 12.5 экспертом был рассмотрен вариант определения границ земельного участка, необходимого для размещения зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 с использованием данных геодезической съемки, сведений ЕГРН, существующих проездов и с учетом проектируемых проездов шириной 4.5 м, используемых в том числе в качестве пожарных (Схема 12). В результате расчета площадь земельного участка, занимаемого зданиями и территорией вокруг них, составляет 5077 кв. м, проездами для доступа к зданиям и землям общего пользования – 1589 кв. м, общая площадь участка составит 6666 кв. м.

Эксперт также пришел к выводу, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, являлись непригодными для эксплуатации по состоянию на 18.02.2021.

ООО «Агропромпартнер» возражало против выводов экспертов, полагая, что имеет место неправильный выбор методики исследования. Поскольку на данном земельном участке (категория земли сельскохозяйственного назначения) располагаются объекты: коровники и конюшня, которые являются объектами сельскохозяйственного назначения. Данные объекты не является объектами гражданского строительства, объектами электросетевого хозяйства, объектами культурного наследия, соответственно СНиПы и ГОСТы, указанные в экспертном заключение, не применимы.

Общество указало, что в материалах дела имеется градостроительное обоснование, разработанное в соответствии с требованиями ГрК РФ и СНиП, в котором ООО «Архитектурно-проектная мастерская» подробно указывает целевое использование земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, фактически используемую площадь земельного участка в соответствии с предоставленными исходными данными составляет 33 450 кв. м, земельный участок фактически используется как животноводческий комплекс с размещенными на нем объектами капитального строительства, а именно: одноэтажные нежилые здания - коровник, конюшня, коровник, коровник рамный, принадлежащие ООО «Агропромпартнер», площадками погрузочно-разгрузочных устройств; площадки для выгула животных; открытыми площадками для складирования и погрузочных работ; открытой стоянкой грузовой техники; необходимыми проездами, площадками и благоустройством.

Суды двух инстанций критически отнеслись к определенному в Градостроительном обосновании размеру «фактически» используемой площади земельного участка – 33 450 кв. м., указав, что градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка Адрес объекта: 

<

...> (ЗУ 63:17:1402005:363), подготовленное ООО «Архитектурно-проектная мастерская», не содержит сведений о методах и способах исследования, в результате которого специалисты пришли к своим выводам.

В Градостроительном обосновании отсутствуют сведения о проведении осмотра реальных объектов, проведении геодезической съемки, сопоставления полученных результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН. Отсутствие фотоматериалов со сведениями о реальном состоянии описываемых объектов свидетельствует о том, что выводы в Градостроительном обосновании сделаны в отсутствие полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Вышеизложенное привело к тому, что составители Градостроительного обоснования исходили из недостоверных сведений о реальном состоянии описываемых объектов, в связи с чем, пришли к ошибочным и не соответствующим действительности выводам о фактическом использовании спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

В свою очередь, заключение экспертов ООО «ЦОСЭ» от 10.10.2022 № 29/2022-СЭ содержит необходимую и достаточную информацию о проведенном исследовании, обоснованные выводы которого подтверждены многочисленными и подробными фотоматериалами, схемами и расчетами.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Нахождение зданий в аварийном состоянии, исключает предоставление земельных участков большего размера в преимущественном порядке для заявителя, поскольку воспользоваться данным правом заявитель вправе только после восстановления здания.

В виду того, что здания разрушены, заброшены, не используются и являются непригодными для эксплуатации, а у одного из зданий вовсе отсутствует каркас и фундамент, ни земельный участок, ни здания не могут быть предметом хозяйственного оборота и какой-либо сделки, поскольку у ООО «Агропромпартнер» фактически отсутствует на них право собственности, в силу вышеуказанных положений закона.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что предоставление администрацией земельного участка без проведения торгов является незаконным.

Кроме того, судами отмечено, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 по делу № А41-42032/09).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса. Указанный правовой подход поддерживается Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Как установлено судами, градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, адрес объекта: 

<

...> «Агропромпартнер» при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не предоставляло, и данный вопрос администрацией не исследовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод администрации о том, что у нее отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при рассмотрении заявления ООО «Агропромпартнер».

Как верно отмечено судами, схема расположения земельного участка, предоставленная ООО «Агропромпартнер» не подлежала утверждению, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности: площадь земельного участка не соответствует функциональному использованию зданий, расположенных на нем; вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует не о необходимости эксплуатации здания, а для осуществления хозяйственной деятельности; границы земельного участка изломаны.

Как указывают заявители, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок испрашиваемый ИП ФИО5 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадь наложения составляет 9767 кв. м, земельный участок испрашиваемый главой КФХ ФИО1 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадь наложения составляет 2651 кв. м, границы наложения представлены в схеме наложения земельных участков.

Следовательно, права заявителей нарушаются наложением границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, поскольку подобное наложение исключает предоставление ИП ФИО5 и главе КФХ ФИО1 испрашиваемых ими земельных участков.

Суды двух инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что постановление администрации от 18.02.2021 № 179 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство является незаконным и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителей в указанной части правильно признаны подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области о том, что на момент внесения записи в ЕГРН информация о том, что вышеуказанное постановление оспорено и признано в судебном порядке недействительным, либо о его отмене администрацией в Управлении отсутствовала, в связи с чем, какие-либо основания для приостановления, установленные статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствовали, и кадастровый учет был проведен в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации, суд правильно посчитал необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.02.2021 № 179 ООО «Агропромпартнер» предварительно согласовано предоставление в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 33 450 кв. м расположенного в кадастровом квартале 63:17:1402005 по адресу: Самарская область, Волжский район, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - животноводство (далее -земельный участок). Этим же постановлением была утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН земельному участку 29.03.2021 присвоен кадастровый номер 63:17:1402005:363.

Из материалов регистрационного дела на спорный участок следует, что постановка земельного участка с кадастровым номером  63:17:1402005:363 произведена на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 23.03.2021 № КУВД-001/2021-10687904 и межевого плана от 23.03.2021 № 1, составленного на основании постановления администрации от 18.02.2021 № 179 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство, которое является приложением к указанному межевому плану.

Таким образом, оспариваемый заявителями ненормативный правовой акт является правовым основанием принятия управлением решения от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

Как указано выше, постановление администрации от 18.02.2021 № 179 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство, является незаконным.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений о законности государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

На основании вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 является незаконным и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому требования заявителей в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассаторов, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  решения и постановления. Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А55-9424/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов