﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6439/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А07-33074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-33074/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании основного долга в размере 409 124 руб. 19 коп. за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, пени в размере 137 273 руб. 35 коп. за период с 26.12.2015 по 14.02.2019, а  также  продолжить начисление неустойки с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы взысканного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-33074/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 25.06.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды, взыскивая в субсидиарном порядке задолженность с ответчика, не приняли во внимание положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исполнительные производства, на которые ссылаются суды, возбуждены на основании приказа мирового судьи судебного участка №3 по требованиям управляющей компании к нанимателям муниципальной квартиры по задолженностям жилищно-коммунальных услуг с июня 2011 года по июнь 2017 года, то есть по обязательствам, за которые Администрация не несла субсидиарную ответственность. При этом  требования к основным должникам  (нанимателям) по оплате задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в период  с 01.01.2018 по сентябрь 2018 г., истцом в судебном порядке  не заявлялись, в связи с чем, в силу пункта 7.9  договора у  управляющей организации не возникло право  на  привлечение собственника имущества к  субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИРКЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай,                                 ул. Островского, д. 2, корп. 1.

На общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 30.09.2013 был выбран способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) — непосредственное управление многоквартирным домом, было принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с обществом «ИРКЦ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Таким образом, с 30.09.2013 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Между собственниками помещений спорного МКД и обществом «ИРКЦ» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по организации работ и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению в пределах собранной с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества на условиях, установленных договором,

- сбор платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома,

- перечисление средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома предприятиям, осуществляющим обслуживание за вычетом стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик (собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Островского, д. 2, корп. 1) обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) утверждается заказчиком, исходя из перечня работ, установленного Приложением. Сумма платы распределяется между собственниками, нанимателями и арендаторами помещений дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Между собственниками помещений указанного МКД и обществом «ИРКЦ» был заключен договор управления от 10.03.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2015.

Таким образом, с 01.04.2015 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора собственники обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

В силу пункта 4.6 договора собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1. договора управления от 10.03.2015 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации.

В силу пункта 4.5. договора управления от 10.03.2015 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества)  потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

В случае внесения платы с нарушением указанного срока, заказчик оплачивает пени, размер которых составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.3. договора).

Истец указывает, что общество «ИРКЦ» с 01.05.2015 предоставляло собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, водоотведение, ОДН ХВС, теплоноситель, ОДН теплоноситель, ОДН тепловая энергия, содержание и текущий ремонт. После смены формы управления МКД тарифы в 2015 году — 14,54 руб./кв. м (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м – 13,56 руб. и тарифа на сбор и вывоз ТБО — 0,98 руб.); в 2016 году — 16,00 руб./кв. м (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м - 14,92 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,08 руб.); в 2017 году - 19.39 руб./кв. м (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м. -18,2 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,19 руб.), установлены собранием собственников МКД.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывался по тарифам, утвержденным постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам.

Тарифы на поставленные коммунальные услуги были утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Плата за отопление производилась в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2016 № 54, № 354,                       от 15.12.2014 № 726, от 20.12.2016 № 836.

Плата за водоотведение определялась в соответствии постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.12.2016 № 748.

Плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, потребленные на общедомовые нужды (ОДН), определялась в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. ОДН рассчитывался следующим образом: из расхода потребления воды на дом (по показаниям общедомового прибора учета) вычитывается суммарный объем, потребленный в квартирах (жилых помещениях) и офисах, рассчитанный по показаниям ИПУ (если такие имеются и по нормативам (если индивидуального счетчика нет).

Полученный объем, в соответствии с пунктом 44 вышеуказанного  Постановления распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Решение жителей этого дома о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды зафиксировано в девятом вопросе Протокола общего собрания от 26.02.2015. Таким образом, истец, являясь управляющей компанией, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Островского, д. 2, корп. 1, - и обеспечивал предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Между собственниками помещений указанного МКД и обществом «ИРКЦ» был заключен договор управления от 01.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018.

Истец указывает, что с 01.01.2018 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, электроснабжение, ОДН х/вода, уборка МОП, ОДН э/энергии, ОДН отведение сточных вод, теплоноситель, теплоэнергия, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергия, ПКНП теплоноситель, содержание и текущий ремонт (в 2018 года – 18,85 руб. / кв.м – установлены собранием собственников МКД)

Истец указывает, что им выполнены обязанности надлежащим образом, в подтверждение представлены утвержденные на общем собрании собственников МКД отчеты о выполненных работах управляющей организацией за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в указанном МКД, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2013 года по сентябрь 2018 года в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 546 397 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 №А-224  с требованием оплатить задолженность, которая Администрацией была оставлена без ответа.

Поскольку требования истца ответчик в добровольно не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика  в субсидиарном порядке задолженность  только  за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, указав, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.  При неисполнении  нанимателями своих  обязательств  условие  о  возможности привлечения собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности  предусмотрено лишь заключенным сторонами   договором  от 01.12.2017  № 02-1/18,  в связи с чем, оснований  для взыскания с Администрации  задолженности  за предыдущий  период  до 01.01.2018  не имеется.   

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № 02/1-18 данный договор  вступает в законную силу с 01.01.2018. 

Пунктом 7.9. договора управления предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: 

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 

- если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Суды верно установили, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности  после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя – должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание отсутствие  до 01.01.2018 соответствующего договорного обязательства, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника квартиры по долгам нанимателя по договору социального найма, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на предусмотренную пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, и пришел к правильному выводу о том, что  требование о взыскании коммунальных расходов с ответчика за период  до 01.01.2018 фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требования истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 116 122 руб. 33 коп за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года. 

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено также обосновано. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, с учетом того, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, то размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены апелляционным судом в сумме 10 044 руб. 66 коп. за период с 21.02.2018 по 14.02.2019 с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 116 122 руб. 33 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года. 

Требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ответчика о том, что  он  не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества поскольку в материалы дела не представлено доказательств  обращения  истца в судебном порядке  к основному должнику – нанимателю,  а  также  наличия  постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику. 

Неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества «ИРКЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности. Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по        г. Сибаю, которым взысканы с Курбанаева И.Р., Курбанаева И.Р., Курбанаева И.Р., Курбанаевой Л.Р., Курбанаева И.Р. задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с июня 2011 года по июнь 2017 года в размере 470 049 руб. 17 коп., не исполнен в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры, допустимые законом по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 28.08.2018, 29.08.2018, 04.09.2018.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора, наступили. Истцом представлены доказательства невыполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства, а также условия вышеназванного договора управления, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения). 

При этом несовпадение периода возникновения задолженности, в отношении которой выдан судебный приказ, и задолженности, в отношении которой судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требований, в данном конкретном споре не имеет решающего значения, поскольку ограничения о которых, указывает заявитель кассационной жалобы прямо спорным договором не предусмотрены, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после завершения исполнительного производства у нанимателя появились денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25.06.2019 по делу № А07-33074/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова