ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34590/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № АМ/100)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39240/2021) ООО «СТАМО ТУЛС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-34590/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАМО ТУЛС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»; акционерному обществу «НБКИ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО ТУЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее –  ответчик 1) и акционерному обществу «НБКИ» (далее - ответчик 2)  об установлении факта отсутствия просрочки по оплате задолженности по договорам лизинга, об  обязании ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» передать АО «НБКИ» достоверную информацию об отсутствии просрочек, об обязании АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю ООО «СТАМО ТУЛС», о взыскании с ответчиков судебной неустойки. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требований об обязании ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» передать АО «НБКИ» достоверную информацию об отсутствии просрочек, об обязании АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю и о взыскании судебной неустойки и просил установить только факт отсутствия просрочки по оплате задолженности у ООО «СТАМО ТУЛС» перед ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» от 1 до 29 дней по договору лизинга № 05937-СПБ-17-Л от 24.10.2017 за период с февраля по июль 2019 года и по договору лизинга № 05936-СПБ-17-Л от 24.10.2017 за период с марта по июль.

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части обязания АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю ООО «СТАМО ТУЛС» и взыскании судебной неустойки производство по делу прекратил. В остальной части в иске – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца просрочки не соответствует обстоятельствам дела.

Истец также указал, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 194, 309, 314 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и не направлены на восстановление его прав сделан с нарушением статей 11, 12 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" и статьи 219 АПК РФ.

Ответчик – 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком - 1 (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга №05936-СПБ-17-Л от 24.10.2017 и № 05937-СПБ-17-Л от 24.10.2017 (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с условиями Договора Лизингодатель (ответчик №1) обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем (истец) Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга по Договорам являются транспортные средства - LADA Largus (далее - «Предмет лизинга»).

Как указал истец, графики лизинговых платежей к договорам  согласованы сторонами, и совершались истцом своевременно и в полном объеме.

16.11.2018 на основании полученного от ответчика №1 счета истцом произведена оплата страховой премии (КАСКО) по двум договорам лизинга, что подтверждается платежным поручением № 873 от 16.11.2018.

При этом, уведомлением от 18.03.2019 ответчик №1 сообщил истцу онаправлении поступающих платежей в счет оплаты задолженности по оплате страхования предметов лизинга.

В тоже время, просрочек оплаты задолженности по договорам лизинга со стороны истца допущено не было, обязательства исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом.

В ходе переговоров между истцом и ответчиком №1 было установлено, что причиной возникновения просрочек стало списание ответчиком сумм, необходимых для оплаты страховых премий по полисам КАСКО, из ежемесячных платежей по договорам лизинга.

24.05.2019 истец обратился к ответчику №1 с заявлением о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 873 от 16.11.2018, в счет оплаты лизинговых платежей. На основании заявления истца денежные средства были зачтены ответчиком №1, что подтверждает факт их перечисления и отсутствие задолженности за период с февраля по июль 2019 г.

10.02.2019 из содержания кредитной истории, полученной от ответчика 2, истцу стало известно о наличии недостоверных сведений о просроченных платежах сроком от 1 до 29 дней по договору лизинга № 05937-СПБ-17-Л от 24.10.2017 за период с февраля по июль 2019 г. и по договору лизинга № 05936-СПБ-17-Л от 24 октября 2017 г. за период с марта по июль.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик №1, являющийся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передал ответчику №2 достоверную информацию об отсутствии просрочек по договорам лизинга № 05937-СПБ-17-Л от 24.10.2017 и № 05936-СПБ-17-Л от 24.10.2017.

28.08.2020 на основании п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях" истец обратился к ответчику №2 с заявлением о внесении изменений в свою кредитную историю, однако изменения внесены не были.

Как следует из ответа ответчика №2 ИСХ59765 от 01.10.2020 источник формирования данных (ООО «Альфамобиль», ответчик №1) в нарушение ч. 4.1. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, что послужило отказом для внесения изменений в кредитную историю истца.

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» предоставило АО «НБКИ» недостоверные сведения о просроченных платежах сроком от 1 до 29 дней по договору лизинга № 05937-СПБ-17-Л от 24.10.2017 за период с февраля по июль 2019 г. и по договору лизинга № 05936-СПБ-17-Л от 24 октября 2017 г. за период с марта по июль. В свою очередь, ответчик №2 (АО «НБКИ») отказался вносить изменения в кредитную историю ООО «СТАМО ТУЛС» в связи с тем, что ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации.

13.11.2020 истец направил ответчику № 1 претензию № 48 от 09.11.2020, содержащую требование о предоставлении ответчику № 2 достоверных сведений об отсутствии каких-либо просрочек по оплате задолженности в рамках договоров лизинга № 05937-СПБ-17-Л от 24.10.2017 и № 05936-СПБ-17-Л 24.10.2017.

Уклонение ответчика № 1 от добровольного исполнения обязанности по предоставлению ответчику № 2 достоверных сведений о кредитной истории истца, а также отказ ответчика № 2 во внесении изменений в кредитную историю истца послужили основаниями для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом были допущены просрочки по  внесению     предусмотренных договорами платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

-выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которыепредусмотрены договором лизинга;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров, Страхователем предметов лизинга от рисков их утраты и повреждения является Лизингодатель.

Согласно пункту 4.2 Договоров, лизинга обязанность по уплате страховой премии лежит на Лизингополучателе.

Между ответчиком -1 (Страхователь) и АО «Альфастрахование» (Страховщик) заключены договоры страхования: № Z6917/046/3981108/7 от 17.11.2017 и № Z6917/046/3981109/7 от 17.11.2017 (далее – договоры страхования).

В соответствии с заключенными договорами страхования Лизингополучатель должен оплатить Страховщику страховую премию (за второй период страхования с 19.11.2018 по 18.11.2019) по двум договорам страхования в срок до 19.11.2018.

Лизингополучатель не исполнил обязанность по оплате страховой премии в установленные сроки.

19.11.2018 Лизингодатель на основании пункта 5.1 Общих условия лизинга самостоятельно произвести Страховщику оплату страховой премии.

Согласно пункту 5.1 Общих условий лизинга, компенсация расходов по оплате страховой премии признается Сторонами дополнительным лизинговым платежом. В случае, когда обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе, последний обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты оплаты страховой премии передать Лизингодателю платежные поручения, подтверждающие оплату. В случае, если обязанность по страхованию Предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на Лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то Лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать Предмет лизинга и оплатить страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с Лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы Лизингодателю не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя. В случае, если Лизингополучатель не компенсировал указанные расходы Лизингодателя, то Лизингодатель вправе компенсировать расходы на страхование Предмета лизинга из суммы полученного очередного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12. Общих условий.

В соответствии с пунктом 6.12. Общих условий лизинга стороны установили следующую очередность погашения требований Лизингодателя:

- для погашения издержек Лизингодателя по получению исполнения;

- для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

- для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с Лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга;

 - для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам;

- для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

- для погашения штрафов;

- для выплаты любых других сумм, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга.

При наличии у Лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, по иным заключенным с Лизингополучателям договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по Договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется Лизингодателем самостоятельно.

После произведенной Лизингодателем оплаты страховой премии Страховщику Лизингодатель направил Лизингополучателю счета за компенсацию таких расходов через систему электронного документооборота, которые получены      Лизингополучателем 26.11.2018.

Поскольку выставленные счета в течение нескольких месяцев не были оплачены Лизингополучателем, то руководствуясь пунктом 6.12. Общих условий лизинга, 18.02.2019 и 18.03.2019 часть денежных средств, поступивших от Лизингополучателя, была направлена на погашение задолженности Лизингополучателя по оплате страхования, остальная часть денежных средств на погашение задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правоотношения между сторонами регулируются ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Условия договора лизинга не противоречат указанному закону. По всем условиям сторонами достигнуто соглашение в договоре лизинга и приложениях к нему, что подтверждается подписанием договора лизинга.

Из графиков лизинговых платежей по двум договорам лизинга следует, что сроками оплаты лизинговых платежей установлено 20 число каждого месяца, а сроками оплаты страховых премий являются даты, установленные в договорах страхования.

Таким образом, истец обязан был уплачивать все платежи исходя из наступивших сроков оплаты и сумм платежей, приходящихся на указанные сроки, что отвечало бы понятию добросовестного поведения Лизингополучателя.

Поскольку Лизингополучателем нарушены условия двух договоров лизинга по своевременному и полному внесению платежей за страхование предметов лизинга в соответствии с установленными сроками оплаты, то это явилось основанием для применения впоследствии условий пункта 6.12 Общих условий лизинга.

Вышеуказанный порядок распределения платежей, установленный договором, направлен на сохранение баланса интересов сторон, предупреждение ситуации, когда Лизингополучатель, нарушает договоренность об оплате какого-либо платежа.

Иной подход не соответствовал бы пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Просрочка возникла в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств самим истцом, при том, что истцу со стороны Лизингодателя неоднократно и заблаговременно напоминалось о необходимости оплаты.

Ссылка истца на то, что просрочек допущено не было, страховая премия оплачена 20.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная ссылка  указывает только на факт просрочки, а не на ее отсутствие, так как установленный договорами срок оплаты 19.11.2018.

Довод подателя жалобы о том, что если последним днем срока для оплаты является 19.11.2018, то у ответчика отсутствовали основания для оплаты ранее 20.11.2018, а с учетом пункта 5.1 Общих условий лизинга – ранее 27.11.2018, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не соответствует условиям договоров, так как последний день для оплаты 19.11.2018, а более поздняя дата (20.11.2018) является просрочкой в исполнении обязательства. 

Пункт 5.1 Общих условий лизинга, на который ссылается истец, не предусматривает какой-либо отсрочки в оплате, а регламентирует только срок для предоставления Лизингодателю копий документов, подтверждающих оплату и срок для компенсации расходов Лизингодателя при оплате страховой премии Лизингодателем за Лизингополучателя (данный срок не был соблюден истцом).

Более того, ссылка истца на то, что  он был вправе произвести платеж до 24 часов 19.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до истечения данного часа истец не произвел такой платеж.

Истец направил на счет представителя Страховщика (ООО «АЛ Сервис») денежные средства на оплату страховой премии по двум договорам страхования только 20.11.2018, т.е. после истечения срока платежа (19.11.2018), установленного договорами страхования.

В целях содействия истцу в закрытии задолженности со стороны Лизингодателя, истцу было рекомендовано направить Страховщику (или его представителю ООО «АЛ Сервис») заявление, чтобы в отношении перечисленных истцом с опозданием денежных средств Страховщик либо вернул истцу денежные средства, либо направил их на счет Лизингодателя в счет оплаты лизинговых платежей, поскольку страховая премия, которую истец перечислил с опозданием, уже оплачена Страховщику со стороны Лизингодателя.

04.07.2019. истец направил заявление представителю страховщика - в ООО «АЛ Сервис» с просьбой направить денежные средства на счет Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»).

08.07.2019 ООО «АЛ Сервис» перечислило денежные средства на счет Лизингодателя (платежное поручение №368 от 08.07.2019 на сумму 52 372,32 рублей). 

Таким образом, данные денежные средства были направлены Лизингодателем на оплату лизинговых платежей по двум Договорам лизинга (в равных частях по 26 186,16 рублей).

По рассматриваемым Договорам лизинга в период - с 24 октября 2017 года и до 08 июля 2019 года лизингополучателем допускались просрочки по оплате лизинговых платежей за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., июнь 2018 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г.

Таким образом, со стороны ООО «Альфамобиль» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в бюро кредитных историй (АО «НБКИ») была передана достоверная информация о наличии у ООО «СТАМО ТУЛС» просрочек по оплате предусмотренных договором платежей.

Сведения  кредитной  истории истца в последующем были откорректированы ответчиками не в связи с недостоверностью ранее переданных сведений, а в соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения обращений через бюро кредитных историй.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Субъект кредитной истории вправе подать в бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения указанного заявления запрашивает информацию у источника формирования кредитной истории и на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, Бюро кредитных историй обновляет или аннулирует кредитную историю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

На основании пункта 1.3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

19.02.2021 Лизингодателю поступило письмо от АО «НБКИ» (№исх./8061 от 13.02.21) с просьбой провести проверку сведений в связи с поступившим в АО «НБКИ» письменным обращением ООО «СТАМО ТУЛС», не согласного с его сформированной кредитной историей. 

По результатам рассмотрения поступившего от АО «НБКИ» запроса Лизингодатель на основании п. 1.3. ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" воспользовался правом на внесение изменений в кредитную историю ООО «СТАМО ТУЛС».

Лизингодатель принял во внимание, что он уже погасил всю имевшуюся задолженность по двум договорам лизинга и оплатил пени, начисленные за просроченные платежи, а также исполнил обязательства по выкупу предметов лизинга по окончании срока лизинга.

Таким образом, информация о наличии задолженности и ранее допущенных просрочках являлась уже не актуальной, поэтому Лизингодателем были направлены сведения о погашении всей задолженности и отсутствии в связи с этим просрочек.

01.03.2021 ООО «Альфамобиль» направило в АО «НБКИ» письмо о корректировке задолженности и отсутствии просрочек.

На основании новой информации, представленной Лизингодателем в АО «НБКИ», данное бюро кредитных историй внесло корректировки в кредитную историю истца и направило истцу соответствующее письмо №ИСХ//16343 от 15.03.2021, в котором АО «НБКИ» сообщило истцу, что информация о задолженности и просрочках ООО «СТАМО ТУЛС» больше не отражается, а также дополнительно сообщило, что на момент получения заявления данные кредиты уже отображались со статусом «закрыт», задолженность отсутствует.

При этом, данное обстоятельство не влияет на правомерность ранее переданной в АО «НБКИ» информации о наличии задолженности и просрочек по оплате предусмотренных договором платежей на основании изложенных доводов и приложенных доказательств.

Из материалов дела следует, что Лизингополучателем нарушены сроки оплаты предусмотренных договорами платежей, таким образом, ранее переданная информация о наличии у ООО «СТАМО ТУЛС» просрочек по оплате предусмотренных договором платежей в период действия договоров лизинга являлась достоверной, а корректировка информации являлась правом Лизингодателя и была произведена в срок, установленный в п. 4.1. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (т.е. в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй) и в соответствии с предусмотренной данным законом процедурой по досудебному урегулированию данного вопроса.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца не направлены на восстановление прав, поскольку у истца имеется информация о внесении изменений в его кредитную историю и об отсутствии в актуальной кредитной истории информации о его задолженности и просрочках.

Истцом не предоставлено доказательств отказов кредитных организаций в обслуживании истца именно на том основании, что у истца имелись просрочки, тем более, что информация о прошлых просрочках в настоящее время вообще отсутствует.

Требования истца об установлении факта не основаны на нормах закона.

Истцом не доказана обоснованность его требования, не указаны нормы закона, предусматривающего, что факт, об установлении которого просит истец, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не доказано отсутствие просрочек в исполнении обязательств перед Лизингодателем в период действия договоров лизинга, то основания для удовлетворения заявленных в иске требований отсутствуют.

Кроме того, законодательством предусмотрен иной внесудебный порядок урегулирования спора на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", которым истец воспользовался, направив соответствующее заявление в бюро кредитных историй, которое в свою очередь, как было указано выше, на основании п. 1.3. ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предоставило источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, таким образом, ответчик в установленные законом сроки воспользовался правом на внесение изменении в кредитную историю истца в связи с погашением всей задолженности и оплатой пени за просрочку платежей, о чем у истца имеется информация.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Истец в качестве доказательств отсутствия просрочки ссылается на платежное поручение №873 и считает его надлежащим доказательством своевременного исполнения денежных обязательств. Данный документ не утрачен, восстанавливать его не требуется, копия данного документа у истца имеется и приложена к иску.

Таким образом, у истца отсутствует невозможность получения доказательства, которым он считает платежное поручение №873, представленное им же, а также отсутствует необходимость восстановления каких-либо документов.

Однако, из представленного истцом доказательства следует, что денежные средства за оплату страхования были перечислены истцом позже установленного срока, исходя из указанной в платежном поручении №873 даты перечисления денежных средств – 20.11.2018, тогда как установленный срок был 19.11.2018.

Кроме того, как было указано ранее, помимо данного просроченного платежа, истец допускал просрочки еще задолго до этого момента, начиная с самых первых лизинговых платежей в 2017 г., что подтверждено копиями платежных получений, где видны даты платежей позже установленных дат в графике лизинговых платежей.

Таким образом, заявленные требования истца об установлении факта отсутствия просрочки не имеют правовых оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-34590/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов