АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А21-12475/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формула» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А21-12475/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА», адрес: 238300, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 требования              ФИО2 к должнику признаны обоснованными, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Временный управляющий 27.04.2023 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспорта; 2) запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спецтехники.

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 25.07.2023 определение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 25.07.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в деле о банкротстве отсутствуют споры, связанные с предметом заявленных обеспечительных мер, а временный управляющий не доказал необходимость в сохранении существующего состояния отношений между сторонами, заявленные меры не отвечают критерию соразмерности.

Временный управляющий полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Податель кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, цель которых сохранение имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

По мнению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно отказали временному управляющему в принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие споров, связанных с предметом заявленных обеспечительных мер, заявления об оспаривании сделок к рассмотрению не приняты, поскольку подозрительные сделки временным управляющим квалифицированы по специальным банкротным основаниям, правом оспаривания которых в процедуре наблюдения он не обладает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае временный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылалась на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. 

Как верно указали суды двух инстанций, заявителем не представлены достаточные доказательств реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, при этом суды правильно отметили нахождение спорного имущества у третьих лиц и отсутствие обособленных споров в отношении такого имущества.

Временный управляющий ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной и кассационных жалобах не обосновала вероятность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А21-12475/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формула» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко