ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7521/2025

город Ростов-на-Дону

31 августа 2025 года

15АП-8621/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-7521/2025 о признании требований ФИО3 обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-7521/2025 ходатайство ФИО1 о фальсификации отклонено. ФИО5 Барзаниевича о прекращении производства по делу отклонено. ФИО5 Барзаниевича об истребовании дополнительных документов отклонено. ФИО5 Барзаниевича о вынесении частного определения отклонено. ФИО5 Барзаниевича о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. Заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Пятигорская, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО3 в размере 19 195 058,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6, ИНН 

<

***>, члена Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Гарант", адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.06.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании должника банкротом кредитором в адрес должника не направлялось. Подпись в заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поданном в суд и направленном в адрес должника, сфальсифицирована и не принадлежит       ФИО3 Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства и доказательства, на которые указывал ФИО1 в подтверждение доводов о фальсификации заявления ФИО3

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, публикаций сообщений о торгах, ответа Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 на жалобу ФИО2

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование доводов должника.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-26720/2023 ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солнечный берег".

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 19 073 690,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 368,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-26720/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2024 по делу № А32-10217/2020 с ООО "Солнечный берег" в пользу ФИО3 взыскано 2 376 204,30 рублей в качестве индексации присужденной решением от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 денежной суммы за период с 20.06.2022 по 31.07.2024.

Судебные акты вступили в законную силу, до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, должник имеет перед заявителем задолженность в размере 21 571 262,30 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения          ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной и направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание с должника задолженности в общем размере 21 571 262,30 рублей. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед ФИО3 превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании ее банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании изложенного, требование ФИО3 в общей сумме 19 195 058,00 рублей правомерно включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 376 204,30 рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2024 по делу №А32-10217/2020 судом правомерно отказано, учитывая, что задолженность взыскана с                  ООО "Солнечный берег", а не с ФИО1. Документальных доказательств взыскания указанной суммы с ФИО1 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник заявил о фальсификации подписи ФИО3 в заявлении о признании должника банкротом.

Ходатайство должника о фальсификации доказательств судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях и поддержал заявленные требования в полном объёме. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО3 о подтверждении подлинности подписи, заверенное нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре № 77/713-н/77-2025-4-909 (том 1 л.д. 62), в связи с чем у суда отсутствовали сомнения в подлинности подписи ФИО3 в заявлении вх. от 11.02.2025. Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Должник в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом основано на незаконных судебный актах: решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-10217/2020, в котором сфальсифицирована судебная экспертиза и уничтожены представленные ООО "Солнечный берег" доказательства, и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу №А32-26720/2023, вынесенном с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Действия ФИО3 и его адвокатов являются организованной юридической мошеннической структурой, направленной на рейдерский захват территории ООО "Солнечный берег" и вымогательство 90 млн. руб. с ФИО1, ФИО2 и ФИО8

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные акты по делам № А32-10217/2020 и № А32-26720/2023 обжалованы должником, вследствие чего их законность и обоснованность проверена судами вышестоящих инстанций. На дату вынесения обжалуемого определения судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Доводы должника фактически направлены на несогласие с вынесенными судебными актами о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-26720/2023, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 не представлено документальных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0102001:220, ранее принадлежавшего, как утверждает заявитель,    ООО "Солнечный берег", и реализованного на торгах, что привело к привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также публикация о торгах, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела, доводы заявителя в указанной части также направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-26720/2023.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что лицо, полагающее свои права нарушенными, не лишено возможности самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные органы, в связи с чем не усмотрел оснований для направления сведений, на которые ссылался должник, в правоохранительные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Гарант".

Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Гарант" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям    статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от                      26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ФИО1 заявление о признании должника банкротом кредитором не направлялось, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеется квитанция о направлении заявления в адрес должника. Кроме того, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-7521/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

С.С. Чесноков