СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (№ 07АП-6761/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21964/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск), третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника» (ОГРН 

<

***>),  3) временный управляющий ООО «СТС-Лизинг» ФИО3 о взыскании 1 550 000 рублей 00 копеек и освобождении нежилого помещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» о признании права собственности ООО «Новострой» на нежилое помещение общей площадью 1680,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:081870:101 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее – истец, ООО «СТСЛизинг», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, ООО «Новострой», арендатор), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 550 000 руб., обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 25.02.2022 судом был принят к производству встречный иск ООО «Новострой» к ООО «СТС-Лизинг» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 1680,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:081870:101 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО «СоюзСпецТехника», временный управляющий ООО «СТС-Лизинг» ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 550 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг») задолженности по арендной плате в размере 1 550 000 рубк; отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Признать право собственности ООО "Новострой"  на нежилое помещение общей площадью 1680,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081870:101 по адресу: 

<

...>.

 Назначить проведение по делу строительно-технической экспертизы, поставив на ее разрешение вопросы:

1)Проведены ли ответчиком в спорном нежилом помещении работы по его капитальному ремонту, если да, то какой объем выполненных строительных работ?

2)Какова стоимость проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту спорного нежилого помещения?

Проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 630003, город Новосибирск, адрес: улица Владимировская, дом 2/1, офис 421, директор ФИО5.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что фактически в результате проведенного ответчиком капитального ремонта спорного нежилого помещения характеристики спорного объекта существенно изменились, что имеет существенное значение для данного дела, ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности, обосновав затратами на  проведение капитального ремонта; ответчик, заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы добросовестно выполнял свои обязанности по несению бремени доказывания по делу; у ответчика не иной имелось реальной возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих встречных исковых требований кроме как подача суду ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, а именно не применение закона, подлежащего применению при рассмотрении спора — положений п.2 ст.223, п.1 ст.624 ГК РФ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

22.08.2022 от ответчика поступило объяснение, в котором указал на то, что для подкрепления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, в удовлетворении которого АС Новосибирской области было отказано, ООО "Новострой" - истец по встречному иску перечислил в депозит 7ААС денежные средства в размере стоимости экспертизы, определенной экспертным учреждением. К объяснениям приложено  платежное поручение № 1255 от 19.08.2022.

24.08.2022 от ответчика поступило объяснение, в котором указал на то, что ООО "СТС-Лизинг" не представило доказательств, опровергающих довод ООО "Новострой" о проведении последним капитального ремонта спорного нежилого помещения (далее - Помещение) и доказательства проведения, содержащиеся в материалах дела - фотоснимки, на которых запечатлено Помещение в предшествующим ремонту состоянии крайнего износа, в том числе разрушения внешней стены, ход и результат работ, показания свидетеля ФИО6, неоднократно посещавшего Помещение и являвшегося очевидцем проведения капитального ремонта, оконченного "... осенью 2020 г. - весной 2021 г.". Если же арбитражный суд расценит избранный способ защиты права ненадлежащим, просит учесть, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В судебном заседании представитель ответчика  и ФИО2 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Союзспецтехника» (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1 680, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

Срок аренды, согласно пункту 2.1 Договора аренды - с 01.03.2017 по 31.01.2018.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества путем внесения денежной суммы в размере 3 781 739,00 рублей.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.03.2017.

После окончания срока действия Договора аренды, арендодатель продолжил пользоваться помещением, в связи с чем, Договор был продлен на неопределенный срок.

Как установлено судом, между ООО «Союзспецтехника» (залогодателем) и ООО «СТС-Лизинг» (залогодержателем) был заключен Договор залога от 15.02.2018, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1 680, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в обеспечение обязательства, основанного на договорах лизинга N ОБ-3.1 от 23.11.2017, N ОБ-3.2 от 23.11.2017, N ОБ-3.3 от 23.11.2017 и N ОБ-3.7 от 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 26141/2019 от 22.10.2019 с ООО «СоюзСпецТехника» в пользу ООО «СТС-Лизинг» было взыскано 4 511 097 руб. 21 коп. задолженности, 1 389 910 руб. 45 коп. неустойки, 159 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 060 007 руб. 66 коп., 59 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в сумме 3 975 218 руб. 67 коп. на заложенное имущество нежилого помещения, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:081870:101, с установлением начальной продажной цены – 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу №А45-5922/2020 в удовлетворении требования ООО «Новострой» о признании недействительным вышеуказанного договора залога было отказано.

26.08.2020 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «СТС-Лизинг» на нежилое помещение.

01.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении Договора аренды с 01.06.2021, потребовав освободить нежилое помещение и погасить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на пользование ответчиком нежилым помещением без внесения арендной платы, расторжением договора аренды в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на заключение договора аренды помещения с правом выкупа, проведение ответчиком капитального ремонта спорного помещения, стоимость которого превышает его выкупную стоимость, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, полагая что у него имеются основания для признания права собственности на здание.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока действия Договора аренды, ООО «Новострой» продолжил пользоваться спорным нежилым помещением, при этом помещение не было возвращено новому собственнику - ООО «СТС-Лизинг».

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 550 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обязании ООО «Новострой» возвратить нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «СТС-Лизинг» направило ООО «Новострой» уведомление от 01.03.2021, в котором уведомило арендатора о прекращении действия Договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ и предложило по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления освободить арендуемое помещение. При этом, уведомление было направлено по адресу: 

<

...>, впоследствии 27.05.2021 истцом в адрес ответчика по вышеуказанному адресу была также направлена претензия с требованием освободить помещение и оплатить задолженность за его пользование.

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 27.03.2020 адресом ООО «Новострой» является 

<

...>.

Доказательств направления уведомления о расторжении Договора аренды по указанному адресу, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, как отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что  ООО «Новострой» было извещено о смене арендодателя по Договору аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен  акт, составленный в одностороннем порядке, о том, что бухгалтер ООО «Новострой» отказался от получения уведомления, как ненадлежащие доказательство по делу, поскольку ответчик после марта 2020 года отрицает нахождение общества по ул. Каменская, при этом истец доказательств фактического нахождения исполнительного органа ООО «Новострой», либо иного уполномоченного на принятие корреспонденции лица, в марте 2021 года по адресу: 

<

...>, не представил.

Учитывая, что материалы дела не содержат  доказательства направления в адрес ответчика по надлежащему адресу уведомления о расторжении Договора аренды, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.10.2010 № 5153/10,  арендатор продолжил пользоваться спорным помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В указанной части ни ответчиком ни истцом возражений не заявлено.

Встречный иск заявлен о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 1680,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:081870:101 по адресу: 

<

...>, и мотивирован заключением договора аренды помещения с правом выкупа, проведением ответчиком капитального ремонта спорного помещения, стоимость которого превышает его выкупную стоимость.

В соответствии с разъяснениями,, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам части 2 статьи 223 ГК РФ.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо оснований для признания права собственности по доводам, заявленным ООО «Новострой» не имеется.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрены последствия проведения капитального ремонта арендатором, согласно которой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору по своему выбору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

То есть, действующим законодательством не предусмотрено, что следствием проведения капитального ремонта может являться признание права собственности на нежилое помещение. 

Более того, условия договора аренды также не предусматривают положения о выкупе нежилого помещения путем зачета расходов на ремонт в выкупную стоимость помещения. В ходе рассмотрения спора установлено, что арендодатель имеет намерение отказаться от договора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что его правовой интерес был очевиден  - признание права собственности на объект в результате проведения капитального ремонта,  исходя из чего суд первой инстанции и дал законную и обоснованную оценку доводам ООО «Новострой», указанные требования  о признании права собственности не направлены к зачету с первоначальным иском, заявляя подобное требование истец преследовал правовой интерес именно установления титула на объект.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд исходит также из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства проведения им ремонта, несения затрат, какой-либо первичной документации. При этом фотографии, представленные ООО «Новострой» в качестве доказательства проведенного ремонта, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. Они не подтверждают ни кем, когда, в каком объеме был выполнен ремонт. Не могут быть признаны таковыми доказательствами и показания свидетеля. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы добросовестно выполнял свои обязанности по несению бремени доказывания по делу; у ответчика не иной имелось реальной возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих встречных исковых требований кроме как подача суду ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований ООО «Новострой» были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления следующих обстоятельств: являются ли запечатленные на представленных фотографиях строительные работы капитальным ремонтом нежилого помещения, их стоимость; возможен ли демонтаж установленного в нежилом помещении оборудования и соразмерны ли расходы по демонтажу, перемещению оборудования стоимости помещения, определенной в 12 000 000,00 рублей при рассмотрении дела №А45- 26141/2019.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вместе с тем, исходя из предмета и основания встречного иска, отсутствия каких-либо надлежащих доказательств проведения ремонта ООО «Новострой», суд правомерно отказал в назначении экспертизы. 

В этой же связи, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                    ФИО1