Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-16328/2018

«29» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Кантемировский район, с. Талы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300014116000001-0120139-01 от 03.10.2016

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2018;

установил:

Администрация Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300014116000001-0120139-01 от 03.10.2016, а именно: привести дорожное полотно на участке автодороги по ул. Центральная Талы Кантемировского района Воронежской области протяженностью 1,3 км. в соответствие с требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

Определением суда от 14.11.2018 по делу № А14-16328/2018 назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 01.02.2019 производство по делу возобновлено, судебная заседание назначено на 18.03.2019.

В судебное заседание 18.03.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 25.03.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 25.03.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между Администрацией Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Кантемировское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300014116000001-0120139-01, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Талы Таловского сельского поселения  Кантемировского муниципального района (далее – объект) в соответствии с локально-сметным расчетом и дефектной ведомостью, графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Стоимость объема работ по контракту составляет 7 693 352 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектной документации и в настоящем контракте, в сроки, определенные контрактом; 

- высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами;

- надлежащее качество используемых строительных  материалов, оборудования, применяемых для строительства, соответствие их проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество;

- своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства объекта и в период гарантийных обязательств.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов и работ, выполненных подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями, устанавливается равным 24 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами (пункт 6.2. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, а также в случае не прибытия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта (при условии надлежащего уведомления подрядчика), для их подтверждения заказчик или уполномоченное лицо назначает комиссию, которая составит  соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере. В этом случае действительность и содержание акта не могут быть оспорены подрядчиком (пункт 6.3. контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2016.

Платежными поручениями № 619919 от 24.11.2016, № 657379 от 29.11.2016, № 741610 от 12.12.2016 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В рамках проведения проверки № 32-61пр-18 на основании постановления следователя Кантемировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФГБОУ ВО ВГТУ «ЦНИСЭС» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 26.02/02.

Согласно указанному экспертному заключению дорожное полотно на участке автодороги по ул. Центральная с. Талы Кантемировского муниципального района Воронежской области протяженностью 1,3 км. не соответствует требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, сумма причиненного ущерба составляет 4 641 972,50 руб. (том 1, л.д. 20-57).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 171 от 14.06.2018, в которой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков дорожного полотна.

Требования претензии ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 03.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены муниципальный контракт 03.10.2016, акт приемки выполненных работ от № 1 от 01.11.2016, экспертное заключение ФГБОУ ВО ВГТУ «ЦНИСЭС» № 26.02/02 и т.д.

В силу пункта 6.2. контракта гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное исследование не может являться доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении указанного исследования, не участвовал в нем, кроме того указанное исследование проведено с нарушением установленного порядка, образцы для исследования не были получены специалистами в рамках натурного исследования объекта, а передавались заказчиком.

Указанные возражения ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

По ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора и требующих применения специальных знаний, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие  на участке автодороги по ул. Центральная с. Талы Таловского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области протяженностью 1,3 км. требованиям строительных норм и правил, контракта, к качеству  по показателям физико-механических свойств (водонасыщаемость, водостойкость, средняя плотности, толщина слоя и др.)?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ на участке автодороги по ул. Центральная с. Талы Таловского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области протяженностью 1,3 км. с учетом установленных недостатков результатов работ при ответе на первый вопрос (на какую сумму должна уменьшатся стоимость выполненных работ)? Какова стоимость и способы устранения недостатков?

3.    Допустима ли эксплуатация автодороги по ул. Центральная с. Талы Таловского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области протяженностью 1,3 км. с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от условий контракта, исходя из требований строительных норм и правил?.

По итогам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что асфальтобетонное покрытие на участке автодороги по ул. Центральная с. Талы Таловского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области протяженностью 1,3 км. соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 и муниципальному контракту от 03.10.2016; эксплуатация указанной автодороги с учетом выявленных дефектов возможна, так как на момент обследования площадь участков покрытия с наличием дефектов составляет 3% (или 252 кв.м.) от общей площади асфальтобетонного покрытия автодороги, что существенно меньше значения по ОДН 218.046-01 предельного коэффициента разрушения покрытия 0,15 (или для объекта исследования – не более 1 249 кв.м.).

Экспертами установлены следующие подлежащие устранению недостатки (дефекты покрытия):

- на участке № 1 (0+188) устранение единичного дефекта, очистка и заделка одиночной трещины длиной 2,75 м. и шириной 3 мм;

- на участке № 2 (0+91) устранение единичного дефекта, ямочный ремонт покрытия горячей смесью типа Б на площади 0,8 кв.м.;

- на участке № 3 (зона кругового разворота) площадь покрытия с дефектами – 250,8 кв.м., устранение дефектов путем усиления асфальтобетонного покрытия, виды работ - очистка и заделка трещин органическим вяжущим, розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) автогудронатором 0,175 т., укладка асфальтобетонной смеси типа Б толщиной 4 см на площади 250,8 кв.м.

Согласно представленному экспертами локально-сметному расчету стоимость устранения указанных недостатков (дефектов покрытия) составляет 120 502 руб.

Выводы экспертов соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом контракта. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

С экспертным заключением стороны ознакомлены, возражений относительно выводов эксперта не заявили. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что готов устранить указанные в экспертном заключении недостатки (дефекты) дорожного полотна стоимостью 120 502 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения № 26.02/02 отбор проб асфальтобетонного покрытия (предмета экспертизы) осуществлялся не самими экспертами, проводившими исследование, образцы покрытия были предоставлены совместно с материалами проверки № 32-61пр-18 следственным органом. Акт отбора образцов, включающий в себя схему отбора образцов, согласно положений ГОСТа 12801-98 и СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) не представлен (том 1, л.д. 32).

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение № 26.02/02 суд оценивает критически и не может признать надлежащим доказательством по делу, соответствующим критерию относимости.

Таким образом, судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принимаются выводы экспертного заключения, поступившего в арбитражный суд 31.01.2019, а также протоколы результатов испытаний образцов покрытия.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) дорожного полотна общей стоимостью 120 502 руб., указанные в экспертном заключении, проведенном ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» и поступившем в материалы дела 31.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании статей 110, 112 АПК РФ, пунктов 2, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1: 

с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины;

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300014116000001-0120139-01 от 03.10.2016 на участке автодороги по ул. Центральная Талы Кантемировского района Воронежской области, а именно:

- на участке № 1 (0+188) произвести очистку и заделку одиночной трещины длиной 2,75 м. и шириной 3 мм;

- на участке № 2 (0+91) произвести ямочный ремонт покрытия горячей смесью типа Б на площади 0,8 кв.м.;

- на участке № 3 (зона кругового разворота) произвести очистку и заделку трещин органическим вяжущим, розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) автогудронатором 0,175 т., укладку асфальтобетонной смеси типа Б толщиной 4 см на площади 250,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Кантемировский район, с. Талы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со взысканием с него необходимых расходов (120 502 руб.) в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб., поступивших по платежному поручению № 1507 от 29.10.2018, в оплату стоимости судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов