АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16378/18

18 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная  юридическая коллегия» (правопреемник истца индивидуального предпринимателя  ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью  «ДонТрансМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 480 000 рублей  задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68,  

при участии: 

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2019,  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области 01.08.2018 по делу № А53- 16378/18 по новым обстоятельствам.  

Представитель заявителя настаивает на пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Представитель истца отзыв на заявление не направил. 

Представитель ответчика отзыв на заявление не направил.  

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2020 на 11 час. 20 мин. в порядке ст.  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин., после которого судебное заседание  продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 01.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 480 000  рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68 за период с 01.11.2017 по  

30.04.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600  рублей.  

Определением суда от 22.04.2019 г. на основании заявления истца произведена  процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью  «Столичная юридическая коллегия».  

19 июля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от  01.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано  тем, что решением Октябрьского районного суда от 09.07.2019 по делу N 2-2782/2019,  оставленным без изменения определением Ростовским областным суда от 25.09.2019,  договор аренды N 68 от 01.11.2017 по иску ФИО2 признан недействительной  (мнимой) сделкой, которая направлена на создание искусственной задолженности и  заключена в ущерб интересов ФИО2 как бывшего учредителя общества, в пользу  которого с общества взысканы значительные денежные средства в возмещение стоимости  доли.  

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.11.2019, производство по заявлению ФИО2  прекращено. Суды сделали вывод о том, что права и законные интересы ФИО2  состоявшимися судебными актами не затрагиваются.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Рассматривая заявление, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для  пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена  недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8 постановления N 52 предусмотрено, что основанием для пересмотра  судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за  собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что  указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой  или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая  сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание  такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам.  

В пункте 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также  лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд  принял судебный акт.  

Заявитель обратился в суд, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении  дела тем, что является кредитором общества, а также лицом, по иску которого договор  аренды от 01.11.2017 N 68, послуживший основанием для взыскания задолженности в  пользу предпринимателя, признан недействительной (мнимой) сделкой (решение  Октябрьского районного суда от 09.07.2019 г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2782/2019).  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-32161/2017 с  общества в пользу ФИО2 взыскано 8506 тыс. рублей действительной стоимости  доли в уставном капитале общества, а также 65 530 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

21 мая 2018 года Батайским городским отделом судебных приставов в отношении  общества возбуждено исполнительное производство N 61036/18/169317; требования по  делам N А53-32161/2017 и А53-16378/2018 объединены в сводное исполнительное  производство N 31826/18/61036-СД, до настоящего времени задолженность не погашена.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону по делу N 2-2782/2019 установлено, что истинной целью договора аренды от  01.11.2017 N 68 являлось создание фиктивной кредиторской задолженности общества для  того, чтобы не допустить обращение взыскания на имущество общества в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства, то есть намерение причинить вред  имущественным интересам ФИО2 как взыскателя в исполнительном производстве  и в дальнейшем для возбуждения банкротного производства, соответственно, для  недопущения фактического удовлетворения кредиторской задолженности перед ФИО2 При этом ранее по искам ФИО2 вступившими в законную силу судебными  актами судов общей юрисдикции по делам N 2-2281/2018, 2-1253/2019, 2-1254/2019, 2- 1385/2019 и 2-841/2019 установлена совокупность незаконных и заранее спланированных  действий общества по сокрытию и выводу активов (дебиторской задолженности и  транспортных средств) в целях недопущения обращения взыскания на них в рамках  исполнительного производства.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержится  разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского  кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,  о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,  изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  данное дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в  рассматриваемом случае состоявшиеся по арбитражному делу судебные акты, с учетом  судебных актов, принятых судом общей юрисдикции в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки, непосредственно затрагивает права и законные  интересы ФИО2, поскольку судебным актом по рассматриваемому делу, по сути,  созданы правовые последствия недействительной сделки - несуществующая  задолженность по мнимой сделке взыскана с общества в пользу предпринимателя  (правопреемник - коллегия).  

Разрешая спор по делу N 2-2782/2019, суд общей юрисдикции указал, что  признание недействительным договора аренды от 01.11.2017 N 68 влечет пересмотр по  новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 N  А53-16378/2018.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2782/2019  установлены согласованность действий и злоупотребление правом обществом,  предпринимателем и коллегией, названные лица не заинтересованы в пересмотре решения  арбитражного суда по новым обстоятельствам, тогда как принятыми судебными актами  вред причиняется непосредственно ФИО2, у которого отсутствует иной способ  защиты нарушенного права.  

Право требовать пересмотра судебного акта является правовым механизмом,  обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи  права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных  нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших  в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа  2018 по делу № А53-16378/18 подлежит отмене по новым обстоятельствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2018 по делу № А53- 16378/18 отменить по новым обстоятельствам.  

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  на 07 июля 2020 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 345.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко