АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16691/2021

город Вологда

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслог» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 121 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслог» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Транслог») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; далее – РФ в лице МВД России) о взыскании 50 121 руб. убытков в размере судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО»), заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области) ФИО2. 

Истец, третьи лица КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Представитель РФ в лице МВД России и УМВД России по Вологодской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в убытках истца.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика и УМВД России по Вологодской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Вологодской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление   № 18810135210626116624 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Транслог» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с данным постановлением ООО «Транслог» 09 июня 2021 года, осуществляя перевозку груза в контейнере, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге Тотьма-Никольск 8+198 в направлении движения к нулевому километру, без специального разрешения с превышением общей массы на 10,777% (48,742 т с учетом погрешности 5% при допустимой нагрузке 44,0 т). Превышение допустимых нагрузок общей массы транспортного средства выявлено с применением комплекса «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «Транслог» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в установленном порядке в Тотемский районный суд Вологодской области. 

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № 12-133/2021 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 до делу об административном правонарушении от 26 июня 2021 года в отношении ООО «Транслог» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении ООО «Транслог» (доверитель) 07 июля 2021 года заключило с адвокатским кабинетом ФИО4 (адвокатский кабинет) соглашение об оказании адвокатской помощи № 19-78/3928-21, согласно которому доверитель поручил, а адвокатский кабинет принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию постановления № 18810135210626116624 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2021 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Стоимость услуг адвокатского кабинета составила 40 500 руб. По платежному поручению от 09.07.2021 № 2907 ООО «Транслог» перечислило адвокатскому кабинету ФИО4 40 500 руб. по соглашению от 07 июля 2021 года № 19-78/3928-21. Кроме того, ООО «Транслог» понесло транспортные расходы по проезду представителя истца для участия в судебном заседании в Тотемском районном суде Вологодской области из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду в сумме 9621 руб.

Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транслог» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено судом ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поэтому понесенные расходы подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки причинены истцу незаконными действиями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, надлежащим ответчиком по данному иску является РФ в лице МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Противоправность действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Транслог» и о привлечении его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № 12-132/2021, которым отменено постановление о привлечении ООО «Транслог» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий административного органа. 

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО «Транслог» понесло расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 500 руб., что подтверждается представленными документами (соглашением об оказании адвокатской помощи от 07 июля 2021 года № 19-78/3928-21, платежным поручением от 09.07.2021 № 1907 на сумму 40 500 руб., актом выполненных работ от 12 октября 2021 года), а также железнодорожными билетами по проезду представителя ООО «Транслог» ФИО4 из г. Санкт-Петербург в г. Вологду № 76966891929542 на сумму 4888 руб. и обратно из г. Вологды в г. Санкт-Петербург № 77016891933204 на сумму 4733 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг и проезда представителя в судебное заседание в общей сумме 50 121 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица ответчика.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворяются полностью. 

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслог» (ОГРН 

<

***>) 50 121 руб. убытков, а также 2005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья          Л.В. Зрелякова