СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10728/2022-АКу

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А60-26709/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года по делу № А60-26709/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2022 № 08-01/415.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 22.07.2022), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 13.04.2022 № 08-01/415 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Управление полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа и признания оспариваемого постановления незаконным в соответствующей части. Судом не учтено, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно статье 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов административного дела, В ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области из УГАН НОТБ УФО Ространснадзора поступила информация (вх в ЦЕО №66-08-5699-2022 от 18.02.2022) о нарушении ОАО АК «Уральские авиалинии» прав потребителей при оказании транспортных услуг пассажирам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе анализа представленной информации, приложенных к ней документов и обращений граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг.

Между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва U6 3016 дата вылета 02.12.2021 в 13.00 часов. Указанный рейс был задержан более чем на 14 часов.

Как следует из письменных объяснений ОАО АК «Уральские авиалинии» от 02.02.2022 рейс U6 3016 от 02.12.2021 по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва выполнялся с задержкой в 13 часов 48 минут по технической причине.

Согласно справе о регулярности выполнения рейса Рейс СЖР 3016 по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва выполнялся с задержкой по технической причине. Изначально под вышеуказанный рейс планировалось ВС А321 VQBGX, но на нем появилась неисправность системы вентиляции отсека авионики, как следствие замена ВС. Рейс СЖР 3016-чартерный. Специалистами информационной службы Авиакомпании сообщения о задержке рейса не направлялось в связи с тем, что рейс был чартерный и обязанность по информированию пассажиров была возложена на заказчика рейса. При этом пассажиры уведомлялись путем предоставления акустической и визуальной информации.

УГАН НОТБ УФО Ространснадзором запрашивались доказательства предоставления пассажирам информации о задержке рейса. Доказательств информирования пассажиров о задержке рейса не представлено.

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ОАО АК «Уральские авиалинии» нарушены часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ, пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, то есть допущено оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг.

По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2022; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление  от 13.04.2022 № 08-01/415, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (ранее ОАО АК «Уральские авиалинии» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

ОАО АК «Уральские авиалинии», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения. Между тем, полагая, что мера ответственности  заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, суд снизил размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ,  до 20 000  руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются, в том числе, права потребителя на получение результатов работ или услуг, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует повторное оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 7 ФАП №82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Перевозчик вправе задержать, отменить рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 ФАП №82).

В нарушение требований части 1 статьи 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ,  пункта 76 ФАП №82, ОАО АК «Уральские авиалинии» не выполнило условия договора воздушной перевозки пассажиров рейсом № U6 3016, по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва.

Доказательств, указывающих причину задержки рейса, технической неисправности ВС Авиакомпания не представила.

Таким образом, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» было допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое Авиакомпанией постановление от 13.04.2022 № 08-01/415 в части штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

При этом суд сослался на части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, указав, что конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд. 

Посчитав, что мера ответственности заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, суд снизил размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ,  до 20 000 руб.

Указанные выводы суда являются неверными, соответственно, решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из нормы части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть минимальный размер административного штрафа по указанной статье составляет менее 100 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1  КоАП РФ у суда не было. 

Поскольку организация повторно совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание назначено ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 № 08-01/415, вынесенное Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», следует признать законным, в удовлетворении соответствующих требований Авиакомпании следует отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 по делу № А60-26709/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Шаламова