ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12018/2019

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.02.2021,

третьего лица – ФИО5, по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-12018/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Аква-домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Аква и К», Региональная служба по тарифам Кировской области, 

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 197 271 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.10.2006 №885295 (далее – Договор) за апрель-июнь 2019 года, 41 834 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 10.08.2020.

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 442, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Аква-домостроительный комбинат» (далее – Комбинат), общество с ограниченной ответственностью «Аква и К» (далее – ООО «Аква и К»), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 617 руб. 19 коп. неустойки, 457 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись в принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчик принимал участие в допуске в эксплуатацию АО «Горэлектросеть» прибора учета Меркурий 234 №36625371, установленного в ТП 750 28.02.2019, видел схему и место его установки, возражений не заявлял. В акте допуска в эксплуатацию расписался как представитель потребителя электромонтер ФИО6. Истец считает, что ПУ №36625371 может применяться к расчетам между истцом и ответчикам в спорный период. Ответчик эксплуатировал электросетевые объекты, в которых возникли потери. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик, как сетевая организация, подписывал и согласовывал акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении жилых домов, имеющих основное питание от ТП-750, определял границу балансовой принадлежности, подтверждал, что как сетевая организация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону источника питания. Своими действиями ответчик фактически исполнял обязанности смежной с АО «Горэлектросеть» сетевой организации.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

АО «Горэлектросеть» в отзыве считает решение незаконным, указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 11.02.2009 №392, подписанному АО «Горэлектросеть» и Обществом, граница балансовой принадлежности сторон устанавливается в ТП-750 на выводах 0,4 кВ силового трансформатора в сторону потребления электроэнергии. Данный акт подписан ответчиком без разногласий и был предоставлен истцу при включении соответствующей точки поставки в Договор. В деле имеются документы, подтверждающие, что именно ООО «Аква и К» и Общество выдавали технические условия и согласовывали технологическое присоединение энергопринимающих устройств всех потребителей, присоединяющихся к сетям ТП-750. При этом в актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Аква и К» и Общество именуют себя «Сетевой организацией». Обслуживание РУ-0,4кВ ответчик осуществлял самостоятельно. Получив акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, ответчик заявил возражения относительно принадлежности ему оборудования РУ-0,4кВ и сетей, отходящих от ТП-750; однако такая позиция не согласуется с предшествующим поведением ответчика. Указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, не могут свидетельствовать о том, что оборудование РУ-0,4кВ и кабельные линии, отходящие от ТП-750, являются бесхозяйными. АО «Горэлектросеть» не согласно с выводом суда о том, что истец в одностороннем порядке изменил расчетную схему по договору, поскольку сторонами был согласован новый ПУ, а изменения схемы электроснабжения как таковой не было, следовательно, подписание нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией не требуется. Также третье лицо не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств законного права владения электрическими сетями ответчиком от ТП-750 до точек подключения потребителей. При приобретении здания подкачки к покупателю перешел комплекс неразрывно связанного с ним оборудования РУ-0,4кВ и отходящих линий, поскольку все это составляет единую неделимую вещь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица РСТ, Комбинат и ООО «Аква и К» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.10.2006 ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время Компания, энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присединенную сеть электрическую энергию при определенной Договором мощности абоненту до точки поставки, указанной в Приложении №3 к Договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

В приложении №3 к Договору с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию (мощность) и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2019 на сумму 413 383 руб. 15 коп., от 31.05.2019 на сумму 279 488 руб. 88 коп., от 30.06.2019 на сумму 249 320 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, акты электропотребления за спорный период, из которых следует, что ответчику к оплате предъявлен объем электрической энергии (мощности), поставленный на следующие точки учета: 

- резервный водозабор 

<

...> (точка учета 0028),

- скважина питьевой воды 

<

...> (точка учета 0029),

- скважина №32520(4),

<

...> (точка учета 0040),

- насосная станция питьевой воды (ТП-750) 

<

...> (точка учета 0069).

Претензией от 19.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 197 271 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

По точкам учета 0028, 0029, 0040 спор у сторон отсутствует. 

У сторон имеются разногласия относительно определения объема электроэнергии по точке поставки - насосная станция питьевой воды (ТП-750) 

<

...> (точка учета 0069).

Истец производит расчет по показаниям прибора учета №36625371 за вычетом сторонних абонентов; ответчик - по показаниям прибора учета № 009072065004116.

Из материалов дела следует, что спорная точка поставки включена в Договор дополнительным соглашением от 17.03.2009.

Согласно условиями Договора учет потребления электрической энергии (мощности) по данной точке поставки осуществляется прибором учета СА4У-И672М №763028. 

Граница балансовой принадлежности в отношении точки поставки между МУП «Горэлектросеть» и Обществом устанавливается в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.02.2009 №392 - точка присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства объекта Общества - насосной станции питьевой воды (Коминтерн, ул. П. Корчагина, 215) - ТП-750.

В соответствии с пунктом 4 акта граница балансовой принадлежности (ответственности) сторон устанавливается в ТП-750 на выводах 0,4 кВ силового трансформатора в сторону потребления электроэнергии. На балансе и обслуживании потребителя находится строительная часть ТП-750.

В зоне ответственности сетевой организации находится: РУ-6кВ ТП-750, силовой трансформатор ТП-750, потребителя - РУ-0,4кВ ТП-750.

В РУ-0,4кВ ТП-750 установлен расчетный прибор учета - СА4У-И672М №763028 (дата последней поверки 2007 год).

Пунктом 9 акта предусмотрено, что при изменении схемы питания потребителя составляется новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Прибор учета СА4У-И672М №763028 принят сторонами по Договору в качестве расчетного по спорной точке поставки.

21.02.2018 произведена замена прибора учета СА4У-И672М № 763028 (место установки ВРУ насосной станции) по точке поставки: насосная станция питьевой воды (

<

...>) на прибор учета ЦЭ6803В №009072065004116 (дата поверки 02.2012, межповерочный интервал - 16 лет) (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.02.2018).

28.02.2019 представителем сетевой организации в присутствии представителя Общества составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 заводской номер 36625371, установленного в кабине трансформатора ТП-750.

По март 2019 года включительно расчет по спорной точке поставки производился по показаниям прибора учета №009072065004116, разногласия у сторон отсутствовали.

04.03.2019 сетевая организация направила истцу уведомление об изменении расчетной схемы формирования полезного отпуска по ТП-750. 

С апреля 2019 года расчет по спорной точке поставки стал производиться истцом на основании показаний прибора учета № 36625371.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 закона № 35-ФЗ и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ТП-750 расположена в здании станции подкачки по адресу: 

<

...>. Собственником здания является ООО «Аква и К» (запись в ЕГРП от 12.10.2005 № 43-43-01/361/2005-407 – т. 2 л.д. 65). Здание находится во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2011 к договору аренды от 01.01.2011, собственником (ООО «Аква и К») во временное владение и пользование ответчика передано следующее имущество: здание подкачки, а также объекты водоснабжения. 

Доказательства принадлежности ООО «Аква и К» объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей), опосредованно присоединенных от ТП-750 до точки подключения иных потребителей, и, как следствие, передача данных объектов в пользование ответчика, в дело не представлены.

Подписание собственником здания, ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности с потребителями частного сектора обусловлено типом трансформаторной подстанции - подстанция встроенного типа и, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии права собственности либо иного законного права владения электрическими сетями.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, обращениями Общества в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, ООО «Горэлектросеть» о принятии на баланс бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что зона ответственности потребителя (ответчика) ограничивается строительной частью ТП-750.

В тарифы, утвержденные для ответчика уполномоченным органом, включены расходы электрической энергии по данному объекту - насосная станция питьевой воды (ТП-750) 

<

...>, исходя из точки учета, согласованной в Договоре.

Таким образом, из представленных документов не следует, что ответчик является владельцем электрических сетей от ТП-750 до точек подключения (учета) иных потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате потерь в данных сетях.

Договором предусмотрен коммерческий учет электрической энергии прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон, согласно акту от 11.02.2009 № 392. 

Новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорной точке поставки, между сетевой организацией и ответчиком не подписывался. 

Дополнительное соглашение к Договору по спорному объекту сторонами не заключалось. 

ПУ №009072065004116, установленный на границе балансовой принадлежности, фиксирует фактическое потребление электрической энергии объектом ответчика - насосной станции питьевой воды (

<

...>), надлежащим образом допущен в эксплуатацию, в спорный период пригоден к коммерческому учету. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах применение в расчетах за спорный период показаний ПУ №009072065004116 обоснованно.

Из материалов дела следует, что прибор учета №36625371 (акт допуска в эксплуатацию от 28.02.2019) фиксирует потребление всего объема электрической энергии, поступившей в ТП-750, в том числе, потребление объектом ответчика (насосной станцией питьевой воды) и иных опосредованно подключенных к данной трансформаторной подстанции потребителей.

Рассчитывая объем по прибору учета № 36625371, истец возлагает на ответчика обязанность по оплате потерь тепловой энергии в электрических сетях от ТП-750 до точек подключения иных потребителей, что нельзя признать правомерным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-12018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1