АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3882/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,  

судей Атрасевой А.О., 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-3882/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МТС», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Партнер», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 085 245,32 рублей.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника общество «Партнер» обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 085 245,32 рублей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, требование общества «Партнер» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не применен повышенный стандарт доказывания факта поставки товара в условиях аффилированности кредитора и должника, нетипичных правил поставки и оплаты товара,  

расхождения сведений относительно собранного и поставленного товара; кредитором и должником не представлено доказательств реального перемещения товара, наличия материальных ресурсов для осуществления заявленных хозяйственных операций; объем поставленного кредитором товара превышал количество выращенной пшеницы.  

В своем отзыве кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2022 между обществом «Партнер» (продавец) и обществом «МТС» (покупатель) заключен договор купли- продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец поставляет покупателю 430 тонн мягкой пшеницы на общую сумму 5 160 000 рублей.  

Расчет за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок и размер оплаты указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 5 160 000 рублей с предоплатой в размере 100 процентов.  

В подтверждение факта поставки товара обществом «Партнер» представлена копия универсального передаточного документа от 28.08.2022 № 4 (далее –УПД).  

Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств, с учетом которого остаток задолженности общества «МТС» по договору купли-продажи составляет 5 085 245,32 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «МТС» обязательств по договору купли- продажи, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Признавая требование общества «Партнер» обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 9, 19, 40, 63, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  

в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходил из того, что кредитором представлены подтверждающие отгрузку документы, о фальсификации которых не заявлено; установленная аффилированность должника и кредитора не опровергает факта поставки пшеницы; материалами дела подтверждается наличие у кредитора материальных ресурсов для выращивания зерновых культур; длительное невостребование кредитором платы за отгруженный товар в условиях неплатежеспособности должника представляет собой компенсационное финансирование.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).  

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на представление сторонами УПД, спецификаций, акта сверки расчетов, о фальсификации которых не заявлено; отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете кредитора; наличие у общества «Партнер», являющегося сельскохозяйственным производителем, возможности вырастить заявленную к поставке пшеницу, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки кредитором товара.  

Заключение договора купли-продажи между должником и кредитором на недоступных обычным участникам рынка условиях, на что ссылается кассатор, обусловлено аффилированностью указанных лиц, что установлено судами  

и не оспаривается участниками спора, при этом само по себе не означает отсутствие реальной поставки товара.  

Также является необоснованным указание заявителя на невозможность уборки заявленного объема пшеницы с одного участка, поскольку для выращивания 430 тонн пшеницы (с учетом средней урожайности с одного га) необходим земельный участок от 86 га до 143 га. По договору аренды земельных участков для сельскохозяйственного назначения от 15.05.2021 кредитором арендован у ФИО3 земельный участок площадью 573,1 га.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, установив необходимость применения повышенного стандарта доказывания положенных в основание заявленных требований обстоятельств, ограничились указанием на составление документов между кредитором, должником и отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества «Партнер», надлежащим образом не проверив доводы ФИО2 относительно отсутствия реальной передачи товара кредитором должнику.  

При этом обоснованные выводы судов о наличии у кредитора материальных возможностей произвести заявленный к поставке товар не могут свидетельствовать о фактической его передаче должнику.  

В силу аффилированности обществ «Партнер», «МТС» (состоят в одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц, часть членов которой связаны родственными отношениями) между ними возможно изготовление любых документов. В то же время в попытке развеять обоснованные сомнения ФИО2 относительно реальности заявленных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара кредитором и должником не представлено каких-либо доказательств (прямых или косвенных) с участием сторонних незаинтересованных лиц, подтверждающих передачу товара.  

Принимая во внимание, что ни кредитор, ни должник не располагали зерноуборочной техникой, транспортными средствами для перевозки товара (собственными или привлеченными), сбор и отгрузка 430 тонн пшеницы в течение одного дня вызывает обоснованные сомнения.  

При этом судами не исследованы обстоятельства того, какой техникой производилась уборка пшеницы, в какой транспорт отгружалась (количество автомобилей и рейсов), с привлечением каких лиц, каким образом произведен расчет с такими лицами (либо ими предъявлены к включению в реестр требований кредиторов соответствующие требования), куда вывозился товар на хранение, его место нахождения и дальнейшая судьба.  

Кроме того, кассатором обоснованно отмечено, что кредитором отгружено должнику больше пшеницы, чем собрано.  

Отклоняя указанный довод, суды сослались на то, что недостающий объем пшеницы поставлен из урожая 2021 года.  

Вместе с тем не учтено, что по условиям договора купли-продажи передаче должнику подлежал урожай 2022 года. Более того, в условиях продажи товара с поля  

в результате уборки урожая, объем которого определялся по вместимости бункера зерноуборочного комбайна, не обосновано, каким образом возможно было продать с поля урожай 2021 года, либо где он хранился в течение года.  

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования аффилированного должнику кредитора.  

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора – реальность передачи товара кредитором (кем произведена уборка и перевозка пшеницы, с использованием какой техники, каким образом произведен расчет с привлеченными лицами (либо имеется непогашенная задолженность), куда вывезен товар на хранение, его место нахождения и дальнейшая судьба), дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А46-3882/2023 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1