ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2263/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (регистрационный номер 08АП-8535/2018) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-2263/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 009 301 рубль 29 копеек,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – истец, ООО «Веза-Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «АНПЗ») с требованием о взыскании 907 946 руб. 23 коп. основного долга, 136 191 руб. 93 коп. пени.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-2263/2018 исковые требования ООО «Веза-Север» удовлетворены, с АО «АНПЗ» в пользу ООО «Веза-Север» взыскано 907 946 руб. 23 коп. основного долга, 136 191 руб. 93 коп. неустойки, а также 23 093 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Этим же решением суд заявление ООО «Веза-Север» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с АО «АНПЗ» в пользу ООО «Веза-Север» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АНПЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 136 191 руб. 93 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 193 руб. 16 коп., уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении неустойки до 65 193 руб. 16 коп. - двукратного размера учетной ставки Банка России, учитывая, что критерием для установления явной несоразмерности неустойки является превышение заявленной истцом ко взысканию неустойки над размером учетной ставки Банка России почти в два раза, а также отсутствие у истца каких- либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроа исполнения денежного обязательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и неправомерно отказал в уменьшении судебных расходов истца до 2 000 руб., учтивая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, и представителем истца было подготовлено только исковое заявление, которое имеет шаблонный характер. 

АО «АНПЗ», ООО «Веза-Север», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Веза-Север» (поставщик) и АО «АНПЗ» (покупатель) был заключен договор от 18.01.2010 № 1-01/10 ОМТС (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю (указанному покупателем грузополучателю), а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (л.д. 16-17).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору (л.д. 18-20)

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции, поставляемой по договору, согласовывается сторонами в спецификации, цена продукции включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, а также стоимость упаковки (тары), в которой поставляется продукция, страхования продукции.

Сторонами подписаны спецификации от 25.09.2017 № 89, от 31.05.2017 № 87, от 14.06.2017 № 88, определяющие вид товара (продукции), его стоимость, порядок оплаты (л.д. 21-26).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 18.01.2010 № 1-01/10 ОМТС, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 907 946 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2017 № 1199, от 15.08.2017 № 1680, от 29.08.2017 № 1781, от 25.10.2017 № 2477, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 27-30, 42-43).

Согласно утверждению истца полученный ответчиком товар на сумму 907 946 руб. 23 коп. последним оплачен не был.

ООО «Веза-Север» направило в адрес АО «АНПЗ» претензию от 26.12.2017 № 70/П с требованием погасить сумму долга в размере 907 946 руб. 23 коп. и неустойку в размере 85 176 руб. 64 коп. (л.д. 31-32).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для предъявления ООО «Веза-Север» настоящего иска в арбитражный суд.

14.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 907 946 руб. 23 коп.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований истца в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, следовательно, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного и отсутствия в апелляционной жалобе возражений ответчика относительно суммы основного долга, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не выполнил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору в размере 907 946 руб. 23 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 9) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 6.6 договора начислил ответчику договорную неустойку.

Согласно расчету размер неустойки составил 136 191 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами договора по взаимному соглашению, без составления протокола разногласий, а также в связи с тем, что условие о начислении пени предусмотрено в договоре именно в качестве гарантии надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, нивелировало бы само условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, дополнительное соглашение от 31.12.2016, счет от 21.03.2018 № 19, платежное поручение от 06.04.2018 № 606 на сумму 35 000 рублей (л.д.37-41, 62).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на оплату услуг представителя, связанных с рассматриваемым делом. 

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения истцом судебных расходов, подтвержден документально в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным (спор возник из заключенного договора поставки (л.д. 16-17), товарные накладные от 29.06.2017 № 1199, от 15.08.2017 № 1680, от 29.08.2017 № 1781, от 25.10.2017 № 2477 подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 27-30, 42-43), отсутствие явки представителя истца в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 15 000 руб. 

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае присужденная истцу сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует фактически оказанным истцу услугам, учитывая, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 истцу были оказаны следующие юридические услуги: составлено претензионное письмо, исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору поставки, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточении исковых требований с расчетом пени.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в распечатках начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-2263/2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер