Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6268/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Кировский завод» (198097, 

<

...>, литер Щ, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

ответчик:  MEAB INVESTMENTS LIMITED (Griva Digeni, 115, TRIDENT CENTRE P.C. 3101, Limassol, Cyprus)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 29.01.2024, ФИО2. по доверенности от 10.09.2024

- от ответчика: не явились, извещены 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к MEAB INVESTMENTS LIMITED о взыскании суммы основного долга по договорам процентного займа от 17.11.2011, от 08.02.2012 и от 05.02.13 в размере 356 274 174,15 руб., суммы процентов за пользование займами по состоянию на 31.12.2023 в размере 187 476 480,05 руб. и с 01.01.2024 по дату фактического возврата суммы займов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 31.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.03.2024 с последующим указанием резервных дат.

Определениями суда от 14.03.2024, 23.05.2024, 11.07.2024 рассмотрение дела откладывалось в связи с неизвещением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении документов об извещении ответчика, заявленные требования поддержали.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общим способом направления находящейся за границей стороне судебного процесса судебного извещения является направление должностным лицом запрашивающего государства запроса с приложением направляемого судебного документа в Центральный орган запрашиваемого государства (ст. 3, 5, 6 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 г. (далее - Гаагская конвенция).

Тем не менее, в соответствии со ст. 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Гаагская конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Согласно Статуса Гаагской конвенции по данным СПС Консультант Плюс (аналогичная информация размещена вместе с текстом Гаагской конвенции на сайте Минюста РФ) Республика Кипр не заявила возражений относительно данного способа уведомления.

В соответствии с абз. 5 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно ст. 10(а) Гаагской конвенции участник процесса вправе самостоятельно послать иностранному лицу подлежащий вручению судебный документ по почте или курьерской службой.

Арбитражные суды, в том числе Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применяя данные разъяснения Пленума ВС РФ, признает надлежащим уведомление иностранного ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу по почтовым   каналам   связи   самим   истцом В данном деле Ответчики были уведомлены путем направления Истцом копии определения Суда о привлечении их в качестве третьих лиц по адресу регистрации Ответчиков в Республике Ирландия и Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, соответственно, которые являются участниками Гаагской Конвенции от 1965 г.

В настоящем споре, для надлежащего и своевременного извещения ответчика по данному делу Истцом был запрошен в суде текст Определения суда от 31.01.2024, содержащий сведения о принятии искового заявления и назначении даты и времени судебного разбирательства (с указанием резервных дат).

19 февраля 2024 года Истец предоставил в канцелярию суда 2 экземпляра нотариально заверенного перевода Определения суда от 31.01.24 на греческий язык, прошитые вместе с заверенными судом текстами Определения на русском языке.

Поскольку суд не располагал сведениями о направлении и получении ответчиком по делу судебного извещения в порядке ст. 3, 5, 6 Гаагской конвенции (через компетентный орган), в целях надлежащего извещения ответчика Истец направил ему Определение суда от 31.01.24 вместе с переводом на греческий язык в порядке ст. 10 Гаагской конвенции (по почте напрямую адресату - отправление RS017440182RU).

11 июля 2024 года Истец в судебном заседании представил суду подтверждение поступления почтового отправления RS017440182RU в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика 10 июня 2024 года.

Согласно сведений об отслеживании движения почтового отправления после неудачных попыток вручения почтового отправления Ответчику 07 августа 2024 года (то есть по истечении почти двух месяцев с даты доставки в почтовое отделение адресата) почтовое отправление было направлено в адрес Истца, куда оно в итоге поступило 21 августа 2024 года, и получено Истцом 10 сентября 2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что после истечения срока хранения судебного почтового отправления в отделении почтовой связи по месту нахождения стороны судебного заседания, указанная сторона считается уведомленной о дате и времени судебного разбирательства и несет негативные последствий непринятия мер по участию при рассмотрении судебного дела.

Кроме того,  почтовое отправление RB308941419RU Арбитражного суда в компетентный орган Республики Кипр (т.е. в порядке ст. 3, 5, 6 Гаагской конвенции) для вручения судебного извещения по настоящему делу 02 июля 2024 года (т.е. более двух месяцев назад) получено компетентным органом. 

При таких обстоятельствах. суд и истец предприняли все разумные действия для уведомления Ответчика.

Ввиду изложенного, поскольку Ответчиком в отведенный срок не предприняты действия по получению почтового отправления Истца RS017440182RU по месту своей регистрации, учитывая факт получения судебного запроса российского суда компетентным органом иностранного государства (Кипр) 02.07.2024, Ответчик считается уведомленным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Кировский завод» (далее - Заимодавец) и MEAB INVESTMENTS LIMITED (далее - Заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа:

1. Договор процентного займа №б/н от 17.11.2011 (далее - «Договор от 17.11.11»).

По условиям Договора Заемщику фактически представлен заем на общую сумму 199 088 082,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №35420 от 18.11.2011, №35803 от 24.11.2011, №08.12.2011 от 08.12.2011, №36402 от 01.12.2011, №1856 от 30.01.2013 и №2688 от 07.02.2013.

Согласно п. 1.3. Договора от 17.11.11, на сумму предоставленного займа начисляется процентная ставка в размере 4,25% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа или ее части, по дату исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа или ее части (п. 1.4.).

Заем по Договору от 17.11.11 предоставляется сроком на 1 (один) год (п. 3.1). Однако дополнительными соглашениями к Договору от 17.11.11 срок возврата займа неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2012 (п. 3.4).

На дату подачи иска срок возврата займа по Договору от 17.11.11. наступил.

Часть задолженности Заемщика в размере 112 333 908,06 руб. погашена 18.12.2014 путем подписания Сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований с Займодавцем от 18.12.2014.

В последующем Ответчик не осуществлял возврат оставшейся суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в адрес Истца в нарушение условий Договора от 17.11.2011.

На дату подачи иска сумма основного долга Заемщика по Договору от 17.11.2011 составляет 86 754 174,15 руб. Сумма процентов за пользование займом, исходя из установленной договором процентной ставки 4,25% годовых, по состоянию на 31.12.23 составила 57 172 741,21 руб.

2. Договор процентного займа №б/н от 08.02.2012 (далее - «Договор от 08.02.12»).

По условиям Договора Заемщику фактически представлен заем на общую сумму 259 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2831 от 28.02.2012, №17121 от 24.05.2012, №19120 от 25.06.2012, №19121 от 05.07.2012, №21747 от 10.07.2012, №23724 от 20.07.2012, №27466 от 22.08.2012, №31813 от 25.09.12, №31814 от 26.09.2012, №37401 от 01.11.2012, №40076 от 19.11.12, №40363 от 21.11.2012, №40531 от 22.11.2012, №40675 от 23.11.12, №40764 от 26.11.2012 и №41731 от 05.12.2012.

Согласно п. 1.3. Договора от 08.02.12, на сумму предоставленного займа начисляется процентная ставка в размере 4,25% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа или ее части, по дату исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа или ее части (п. 1.4).

Заем по Договору от 08.02.2012 предоставляется сроком на 1 (один) год (п. 3.1). Однако дополнительными соглашениями к Договору от 08.02.2012 срок возврата займа неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2022 (п. 3.4).

На дату подачи иска срок возврата займа по Договору от 08.02.2012 наступил.

В нарушение условий Договора от 08.02.2012 Ответчик не осуществлял возврат суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в адрес Истца.

На дату подачи настоящего иска сумма основного долга Заемщика по Договору от 08.02.12 составляет 259 520 000 руб. Сумма процентов за пользование займом, исходя из установленной договором процентной ставки 4,25% годовых, по состоянию на 31.12.23 составила 125 431 410,07 руб.

3. Договор процентного займа №б/н от 05.02.2013 (далее - «Договор от 05.02.13»)

По условиям Договора Заемщику фактически представлен заем на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5803 от 04.03.2013.

Согласно п. 1.3. Договора от 05.02.2013, на сумму предоставленного займа начисляется процентная ставка в размере 4,5% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа или ее части, по дату исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа или ее части (п. 1.4).

Заем по Договору от 05.02.2013 предоставляется сроком на 1 (один) год (п. 3.1). Однако дополнительными соглашениями к Договору от 05.02.2013 срок возврата займа неоднократно продлевался вплоть до 31.12.22 (п. 3.4).

На дату подачи иска срок возврата займа по Договору от 05.02.2013 наступил.

В нарушение условий Договора от 05.02.2013 Ответчик не осуществлял возврат суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в адрес Истца.

На дату подачи настоящего иска сумма основного долга Заемщика по Договору от 05.02.2013 составляет 10 000 000 руб. Сумма процентов за пользование займом, исходя из установленной договором процентной ставки 4,5% годовых, по состоянию на 31.12.23 составила 4 872 328,77 руб.

На текущую дату задолженность Заемщика перед Займодавцем по вышеуказанным договорам процентного займа в сумме 356 274 174,15 руб. основного долга, а также проценты по состоянию на 31.12.23 в размере 187 476 480, 05 руб. по займам не погашены.

Истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по соответствующим договорам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Так как обязательства по Договору в установленный срок ответчиком не исполнены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета 4,25 % годовых.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с MEAB INVESTMENTS LIMITED в пользу публичного акционерного общества «Кировский завод» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договорам процентного займа от 17.11.2011, от 08.02.2012 и от 05.02.2013 в размере 356 274 174,15 руб., сумму процентов за пользование суммами займами по состоянию на 31.12.2023 в размере 187 476 480,05 руб. с последующим начислением процентов за пользование суммами займа с 01.01.2024 по дату фактического возврата суммы займов, исходя из расчета 4,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.