Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1334/2024

10 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

 о взыскании 57 395 руб. 00 коп., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, (далее – истец), 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 57 395 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил ПАО «АСКО»  недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; к истцу, осуществившему страховое возмещение на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перешло право требования потерпевшего к ООО «ПРОГРЕСС», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно позиции истца на ответчике лежит обязанность по доплате истцу страховой премии в результате предоставления недостоверных сведений, а также возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 25.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 05.06.2024, был объявлен перерыв до  10.06.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Истец, ответчик, третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.62-65), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.12.2020 ПАО «АСКО-страхование» был выдан полис серии РРР №5055469127 на предмет страхования – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>  (л.д.12).

Упомянутое транспортное средство являлось участником ДТП, произошедшем 21.04.2021, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Так, 21.04.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>  нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный номер  

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО1 в произошедшем 21.04.2021 ДТП, вину признал (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, государственный номер  

<

***>, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. 

В связи с повреждением транспортного средства Опель Корса, государственный номер  

<

***>, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 29-4-6/21 от 29.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составляет 18 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 6 300 руб. 00 коп. (л.д.18-22).

ПАО «АСКО»  произвело выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9478 от 13.05.2021 (л.д.16).

Вместе с тем, как указывает истцом, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО РРР №5055469127 от 16.12.2020 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования ТС в личных целях) в размере 6 709 руб. 31 коп.

Поскольку ТС использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографией (л.д.26), страхователем при заключении договора ОСАГО (полис РРР №5055469127) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 39 604 руб. 31 коп., то есть ответчиком не доплачено 32 895 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 57 395  руб. 00 коп. (24 500+32 895), в связи  с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №13396 от 18.10.2023 с требованием возмещения указанной суммы.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. 

Истцом произведена смена наименования: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. 

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО. 

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу. 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020г. № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела №А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется информационная реклама услуг такси «Яндекс GO » (л.д.26). 

Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси»: 

- выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> в период времени с 17.12.2020 ПО 16.12.2021 производилось;

- водитель ФИО1, водительское удостоверение 7430 976557 зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси с 14.11.2018 (л.д.72).

Таким образом, доводы истца подтверждаются ответом ООО «Яндекс.Такси», а данные об указанном номере водительского удостоверения ФИО1,  содержатся в извещении о ДТП от  21.04.2021.

Доводов о возникновении наклейки на спорном ТС, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Прогресс» при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, поскольку водитель  ФИО1 зарегистрирован в качестве такси в системе «Яндекс.Такси» и был подключен к указанному сервису в спорный период.  

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Прогресс» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 6 709 руб. 31 коп.

В полисе РРР № 5055469128 в разделе «Особые отметки» указано, что «ТС использованию в качестве такси не подлежит». Однако все доказательства свидетельствуют об обратном, что в действительности ТС  использовалось ответчиком в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии. 

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту. 

Доказательств обращения ООО «Прогресс» к страховщику с заявлением о внесении в полис ОСАГО сведений об использовании ТС в качестве такси и внесения корректировки в полис не представлено.

 Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Прогресс» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после него.

Из положений подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 32 895 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 500  руб. 00 коп., выплаченных потерпевшему в результате ДТП от 21.04.2021.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Доказательств полной оплаты страховой премии, с учетом иной цели использования ТС, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, что отражено выше, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 24 500 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 296 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 296 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 341 от 16.01.2024

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере  2 296 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки в размере 57 395 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                   И. А. Кузнецова