АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19046/18

31 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 282 558,30 руб. задолженности,

установил:

акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Авто» о взыскании задолженности в размере 282 558, 30 руб.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

20.07.2018 ответчик направил в суд письменный отзыв, которым исковые требования не признал, суду указал, что ответчик произвел истцу предварительную оплату по договору в общей размере 400 000 руб. В свою очередь, требования заявлены истцом о взыскании задолженности в размере 282 558,30 руб. на основании односторонних актов выполненных работ. Сменные рапорта о работе спецтехники за период с 23.02.2018 по 31.03.2018, приложенные истцом, по мнению ответчика, не были подписаны уполномоченным представителем ответчика, и не могут служить доказательством количества отработанных спецтехникой часов. В представленных в материалы дела копиях сменных рапортов, невозможно идентифицировать лицо, подписавшее от их имени заказчика, в графе «подпись представителя заказчика» стоит подпись, без расшифровки Ф.И.О. и должности лица. Руководство деятельности ООО «СТА» осуществляется генеральным директором Общества, действующим от имени Общества без доверенности, в соответствии с его уставом. Генеральный директор ООО «СТА» не выдавал доверенность и, не уполномочивал никого, на осуществление юридически значимых действий от имени Общества, при исполнении договора. В связи с чем, ответчик утверждает, что истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего сменные рапорта действовать от имени Общества и соответственно, не доказана правомерность требования оплаты стоимости услуг, указанных в представленных актах оказанных услуг №18 от 28.02.2018, №19 от 15.03.2018, №24 от 26.03.2018, №27 от 31.03.2018. Ответчик заявил истцу письменный отказ от подписания актов оказанных услуг по договору №18 от 28.02.2018, №19 от 15.03.2018, №24 от 26.03.2018, №27 от 31.03.2018, в связи с отсутствием документального подтверждения количества отработанных спецтехникой часов (письмо ООО «СТА» направлено на электронную почту АО «Донаэродорстрой»).

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом заявленных ответчиком доводов, изложенных в отзыве от 20.07.2018.

21.08.2018 истец представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, суду указал, что подтверждением оказанных истцом услуг служат подписанные представителями обеими сторонами сменные рапорта о работе спецтехники за период с 23.02.2018 по 31.03.2018. Лицом, уполномоченным ООО «СТА» на подписание сменных рапортов являлся ФИО1. Указанный сотрудник ООО «СТА» после заключения договора на оказание услуг спецтехники №1/02/У-МК от 13.02.2018 представлен в качестве лица, уполномоченного на подписание документов по договору. 24.07.2018 состоялась личная встреча сотрудников истца с сотрудниками ООО «СТА» ФИО2, где он подтвердил, что является сотрудником ООО «СТА», был уполномочен на подписание сменных рапортов со стороны заказчика. Представитель ООО «СТА» ФИО3 неоднократно подтверждал наличие задолженности ООО «СТА» перед истцом в сумме заявленных требований, а также оказание услуг на сумму произведенной предоплаты.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам делам.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  24.08.2018.

28.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.02.2018 между акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (сокращенное наименование АО - «Донаэродорстрой») (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Авто» (сокращенное наименование – ООО «СТА» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №1/02/У-МК, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги спецтехники, управляемыми работниками исполнителя, а заказчик обязался принимать и оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг спецтехники согласовывается сторонами в спецификациях к данному договору. Если иное не предусмотрено в спецификациях минимальной расчетной единицей по данному договору является час работы спецтехники.

Количество часов оказания услуг спецтехники определяется на основании данных, указанных в сменных рапортах о работе спецтехники, которые должны быть оформлены в соответствие с образцом, согласованном сторонами в приложении 31 к данному договору, и подписаны представителями обеих сторон. Количество часов оказания услуг ежедневно фиксируются в сменном рапорте о работе спецтехники и подтверждаются подписями машиниста исполнителя и представителя заказчика. Указанные данные (количество часов оказанных услуг) являются основанием для расчета стоимости оказанных услуг по данному договору и по итогам каждого календарного месяца отражаются в акте оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится на условиях предварительной оплаты стоимости услуг на основании счета на оплату исполнителя. Исполнитель выставляет счет на оплату на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 данного договора. Днем оплаты считается день взаимозачета или зачисления средств на счет исполнителя.

Спецификацией №1 от 13.02.2018 к договору, стороны согласовали, что под «спецтехникой» по тексту договора и данной спецификацией №1 понимается: Бульдозер Komatsu D65ЕХ-16, государственный регистрационный знак 29-20 РМ 61, 2013 года, далее спецтехника. 

Стоимость услуг спецтехники, указанной в пункте 1 данной спецификации, составляет 2100 руб., в том числе НДС 18% за 1 машино-час.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2018 по март 2018 ответчику истцом были оказаны услуги на общую сумму 682 558, 30 руб., о чем были составлены акты выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 71 458 руб., от 15.03.2018 на сумму 264 600 руб., от 26.03.2018 на сумму 237 300 руб., от 31.03.2018 на сумму 109 200 руб.

В качестве подтверждения оказания истцом услуг, истцом представлены сменные рапорта о работе спецтехники за период с 23.02.2018 по 31.03.2018, которые подписаны представителем заказчика и исполнителя.

Ответчик в счет предоплаты перечислил истцу денежные средства на общую сумму 400 000 руб. по платежным поручениям №114 от 22.02.2018, №201 от 22.03.2018.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию за №85/04 с требованием уплатить задолженность в размере 282 558, 30 руб., приложив к ней копии путевых листов, сменные рапорта о работе спецтехники за период с 23.02.2018 по 31.03.2018, а также акты №18 от 28.02.2018 на сумму 71 458 руб., №19 от 15.03.2018 на сумму 264 600 руб., №24 от 26.03.2018 на сумму 237 300 руб., №27 от 31.03.2018 на сумму 109 200 руб.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию за №85 от 26.04.2018, то истец повторно направил ответчику курьерской службой DHL EXPRESS cчета-фактуры №44/7 от 31.03.2018, №39/7 от 26.03.2018 №30/7 от 15.03.2018, №19/7 от 28.02.2018; сменные рапорта за период с 27.03.2018 по 31.03.2018, за период с 16.03.2018 по 26.03.2018, за период с 03.03.2018 по 15.03.2018; за период с 23.02.2018 по 27.02.2018; заверенную копию путевого листа №МК0000001206046 от 23.02.2018; а также акты №18 от 28.02.2018 на сумму 71 458 руб., №19 от 15.03.2018 на сумму 264 600 руб., №24 от 26.03.2018 на сумму 237 300 руб., №27 от 31.03.2018 на сумму 109 200 руб., с описью вложения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при выявлении несоответствия в представленных документах заказчик в течение трех дней сообщает исполнителю о своем несогласии с документами.

Ответчик не направил в адрес истца подписанные акты №18 от 28.02.2018 на сумму 71 458 руб., №19 от 15.03.2018 на сумму 264 600 руб., №24 от 26.03.2018 на сумму 237 300 руб., №27 от 31.03.2018 на сумму 109 200 руб., в том числе, в установленный пунктом 7.2 договора срок, не направил мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный сторонами договор на оказание услуг спецтехникой №1/02/У-МК от 13.02.2018 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг, истец дважды направлял ответчику cчета-фактуры №44/7 от 31.03.2018, №39/7 от 26.03.2018 №30/7 от 15.03.2018, №19/7 от 28.02.2018; сменные рапорта за период с 27.03.2018 по 31.03.2018, за период с 16.03.2018 по 26.03.2018, за период с 03.03.2018 по 15.03.2018; за период с 23.02.2018 по 27.02.2018; заверенную копию путевого листа №МК0000001206046 от 23.02.2018; а также акты №18 от 28.02.2018 на сумму 71 458 руб., №19 от 15.03.2018 на сумму 264 600 руб., №24 от 26.03.2018 на сумму 237 300 руб., №27 от 31.03.2018 на сумму 109 200 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, акты выполненных работ по договору не возвратил, мотивированный отказ от их подписания, не направил.

Возражая по иску, ответчик указал, что сменные рапорта были подписаны от имени заказчика не уполномоченным лицом, более того, из копии сменных рапортов, невозможно идентифицировать лицо, подписавшее от имени заказчика.

Истец представил суду письменные возращения по доводам ответчика.

Суд с заявленными доводами ответчика не согласился, так как в рамках настоящего дела, заявляя возражения по указанным обстоятельствам, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы или фальсификации доказательств, не заявил. 

Суд, обозрев представленные истцом сменные рапорта, установил, что во всех сменных рапортах о работе спецтехники по договору за период с 23.02.2018 по 31.03.2018 имеется одна и также подпись работника ООО «СТА» ФИО1 Во всех сменных рапортах подписанных представителями заказчика и исполнителя, имеется идентичная подпись представителя ответчика ФИО1, а работы о работе спецтехники за март 2018 содержат также расшифровку подписи представителя заказчика.

Пояснения истца, данные истцом по доводам ответчика о том, что 24.07.2018 состоялась личная встреча сотрудников истца и ответчика, где представителем ответчика являлся ФИО2, который подтвердил, что является уполномоченным лицом организации ответчика на подписание спорных сменных рапортов. 

Относительно возражений ответчика на представленные истцом акты, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.2 договора, при выявлении несоответствия в представленных документах заказчик в течение 3-х дней сообщает исполнителю о своем несогласии с документами.

Из материалов дела видно, что ответчик  акты №18 от 28.02.2018 на сумму 71 458 руб., №19 от 15.03.2018 на сумму 264 600 руб., №24 от 26.03.2018 на сумму 237 300 руб., №27 от 31.03.2018 на сумму 109 200 руб. не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически ответчик как заказчик не отказался, а принял результат работ, созданные истцом воспользовался ими, либо имел возможность воспользоваться ими, а направленные дважды в адрес ответчика указанные акты являются подписанными в одностороннем порядке. Ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию указанных актов.

В ходе рассмотрения спора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества работ, ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется, суд признает указанные акты надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. В соответствии с условиями договора работы считаются  принятыми ответчиком по актам №18 от 28.02.2018 на сумму 71 458 руб., №19 от 15.03.2018 на сумму 264 600 руб., №24 от 26.03.2018 на сумму 237 300 руб., №27 от 31.03.2018 на сумму 109 200 руб. и, следовательно, подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, ответчик частично исполнил обязательства, перечислил истца оплаты за выполненные работы в сумме 400 000 руб.

Кроме того, представитель ООО «СТА» ФИО3 также неоднократно подтверждал наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 282 558,30 руб., а также оказание услуг на сумму произведенной предоплаты по платежным поручениям №114 от 22.02.2018, №201 от 22.03.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт оказания услуг (выполнение работ) подтверждается сменными рапортами, путевым листом, оформленными подписью уполномоченных лиц заказчика и исполнителя. Количество отработанных часов, на указанных документах, удостоверено подписью ответственного лица ответчика. Доказательств обратного ответчик суду не представил и надлежащим образом, не опроверг.

При таком положении, требования заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в сумме 282 558,30 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Авто» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Авто» в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов 291 209,30 руб. из них 282 558,30 руб. задолженности по договору № 1/02У-МК от 13.02.2018, 8 651 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.