Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-12590/2023  

«27» февраля 2025 года «24» февраля 2025 года оглашена резолютивная часть решения  

«27» февраля 2025 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене Решения от 04.07.2023 № 237 по результатам контроля, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  

третье лицо: АО «Страховая компания «Согаз-Мед» 

При участии:  

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года, по паспорту;  

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 года, паспорту.  

От АО «СК» Согаз-Мед» в лице Калининградского филиала ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 года, паспорту, диплому.  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (далее – Учреждение, Заявитель, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее – Фонд) о признании незаконным и отмене Решения от 04.07.2023 № 237 по результатам контроля, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Фонд не признал требования по изложенным в отзыве основаниям. Третье лицо поддержало позицию Фонда. 

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Фондом, Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Общество), Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинской Страхование» (далее — Страховая медицинская организация), Учреждением заключен договор от 09.01.2023 № 2 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор).  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 Договора Учреждение приняло на себя обязательство оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений Учреждением обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля работы объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную Учреждением медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты штрафов за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.  

На основании пункта 5.3. Договора Учреждение вправе обжаловать при несогласии заключения Страховой медицинской организации по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензий в Фонд в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключения Страховой медицинской организации.  

Пунктом 5.4. Договора установлено право обжалования Учреждением решения Фонда по результатам повторной медико-экономической экспертизы в судебном порядке.  

В апреле 2023 Страховой медицинской организацией проведена внеплановая медико-экономическая экспертиза за оказанную Учреждением медицинскую  

помощь в стационарных условиях застрахованным лицам, согласно счета за оказанные медицинские услуги от 06.03.2023 № 2-0801/023СТ, номера позиции в счете 5092 и 5305, по итогам которой Общество составлены заключения по результатам медико-экономических экспертиз от 04.04.2023 № 390800/2-170, № 390800/2-172.  

Согласно заключению по результатам медико-экономической экспертизы от 04.04.2023 № 390800/2-170 специалиста-эксперта ФИО4, проверен 1 случай оказания медицинской помощи на сумму 14 817,62 рублей.  

Согласно заключению по результатам медико-экономической экспертизы от 04.04.2023 № 390800/2-172 специалиста-эксперта ФИО4, проверен 1 случай оказания медицинской помощи на сумму 8 314,07 рублей.  

По обоим вышеуказанным заключениям применен код нарушений (дефектов) 2.16.1.  

Не согласившись с указанными нарушениями, учреждение подписало заключения по результатам медико-экономических экспертиз от 04.04.2023 № 390800/2-170, № 390800/2-172 с возражениями, а именно протоколами разногласий № 589/1 к заключению медико-экономической экспертизы № 390800/2-170 от 04.04.2023 г., № 589/2 к заключению медико-экономической экспертизы № 390800/2-172 от 04.04.2023 г., направило в Страховую медицинскую организацию письмо от 26.04.2023 № 589.  

Письмом от 12.05.2023 № И-2894/Р-39/23 Общество уведомило Учреждение о том, что результаты проведенной медико-экономической экспертизы признаны ею обоснованными.  

На основании статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Учреждение направило в Фонд письмо от 05.06.2023 № 789 с претензиями № 789/1 на заключение МЭЭ № 390800/2-170 от 04.04.2023, № 789/2 на заключение МЭЭ № 390800/2-172 от 04.04.2023.  

В связи с поступлением претензий Учреждения в Фонд, Фондом проведена повторная медико-экономическая экспертиза случаев оказания медицинской помощи, указанным в актах медико-экономических экспертиз от 04.04.2023 № 390800/2-170, № 390800/2-172.  

По результатам повторной экспертизы Фондом составлено заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 03.07.2023 № 2587, в котором Фонд указал о согласии с выявленным Обществом нарушением (код нарушения (дефекта) 2.16.1) и правильной суммой финансовых санкций, сумм неоплаты и (или) уменьшения оплаты, суммой штрафов.  

Не согласившись с названными выводами Фонда, Учреждение подписало указанное заключение с возражениями. На основании заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 03.07.2023 г. № 2587 и по итогам рассмотрения претензии Учреждения Фондом вынесено решение от 04.07.2023 № 237, которым признана претензия Учреждения не обоснованной, за Страховой медицинской организацией признано обоснованным применение к Учреждению экономических санкций (сумма неоплаты в размере 17 600,99 и сумма штрафа в размере 6 939,51).  

Посчитав решение Комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций, представленных в ТФОМС по результатам контроля, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  

страхованию от 04.07.2023 № 237 (далее - Решение Фонда) неправомерным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительным Решения Фонда.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В пункте 4.1 Договора закреплено предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ право общества проводить в учреждении в соответствии с Порядком № 36 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам.  

Медико-экономическая экспертиза – это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетноотчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40 Закона № 326- ФЗ).  

В силу части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 указанного Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.  

В силу части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая уплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, ФФОМС в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.  

Согласно подпункту 5 пункта 57 Порядка № 36 повторная медико-экономическая экспертиза (реэкспертиза) проводится территориальным органом ФФОМС в случае поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией.  

Из актов медико-экономической экспертизы следует, что в рассмотренных страховой медицинской организацией случаях основанием для отказа в оплате медицинской помощи послужило некорректное применение Учреждением тарифа на оплату медицинской помощи.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 186 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н (далее – Правила № 108н), в тариф на оплату медицинской помощи включаются, в частности, расходы на приобретение лекарственных средств.  

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций оплата медицинской помощи по КСГ (клинико-профильным группам) – это оплата медицинской помощи по тарифу, рассчитанному исходя из установленных: базовой ставки, коэффициента относительной затратоемкости и поправочных коэффициентов. Коэффициент относительной затратоемкости – устанавливаемый Методическими рекомендациями коэффициент, отражающий отношение стоимости конкретной КСГ заболеваний или клинико-профильной группы заболеваний к среднему объему финансового обеспечения медицинской помощи в расчете на одного пролеченного пациента (базовой ставке).  

Согласно заключениям, «Пациенту с ранее установленным диагнозом при данной госпитализации была предоставлена услуга по очередному плановому введению лекарственного препарата канакинумаб, полученного в рамках программы орфанных заболеваний — 14 ВЗН. Расходы по ОМС составили 3,39 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС формирование КСГ осуществляется на основе совокупности параметров, определяющих относительную затратоемковсть лечения пациентов. Согласно гл. XII п. 186 Приказа МЗ РФ от 28.02.2019 г. № 108н тариф на оплату медицинской помощи включает в себя приобретение лекарственных средств и расходных материалов. Со стороны медицинской организации имело место некорректное применение КСГ st.22.003 с КЗ 1,85 вместо КСГ st.36.004 с КЗ 0,32 (Тарифное соглашение Калининградской области на 2023 г. гл. III п.З п/п 3.22). Случай подан в реестры счетов с оплатой 30% от тарифа стоимости КСГ как прерванный.».  

«Пациенту с ранее установленным диагнозом при данной госпитализации была предоставлена услуга по очередному плановому введению лекарственного препарата канума (исчтоником лекарственного обеспечения выступают средства Федерального бюджета). Расходы по ОМС составили 198,85 рубл. В соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет, средств ОМС формирование КСГ осуществляется на основе совокупности параметров, определяющих относительную затратоемковсть лечения пациентов. Согласно гл. XII п.186 Приказа МЗ РФ от 28.02.2019 г. № 108н тариф на оплату медицинской помощи включает в себя приобретение лекарственных средств и расходных материалов. Со стороны медицинской организации имело место некорректное применение КСГ st.35.008 с КЗ 1,16 вместо КСГ st.36.004 с КЗ 0,32 (Тарифное соглашение Калининградской области на 2023 г. гл. III п.З п/п 3.22).  

Случай подан в реестры счетов с оплатой 30% от тарифа стоимости КСГ как прерванный.».  

В решении Калининградского областного суда от 07.07.2022 по делу № 3а140/2022, оставленном без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 66а3674/2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 по делу № 88а-12095/2023, отмечено, что присвоение основному диагнозу кодов Z51 и Z51.8 для целей формирования группы КСГ исключительно исходя из источника оплаты лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, использованных при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, противоречит федеральному законодательству, обладающему большей юридической силой.  

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, согласно которому в силу положений Методических рекомендаций, Правил № 108н баланс в системе ОМС обеспечивается посредством указания медицинской организацией в реестре счета на оплату медицинской помощи кода оказанной медицинской услуги и ее стоимости при одновременном указании основного диагноза по МКБ-10 и отнесении заболевания (состояния), по поводу которых оказана медицинская услуга, к определенной КСГ исходя из комплекса классификационных критериев, предусмотренных федеральным законодательством, в том числе Методическими рекомендациями.  

В апелляционном определении от 22.12.2022 по делу № 66а-3674/2022 указано, что положения пункта 186 Правил № 108н, раскрывающие структуру тарифа на оплату медицинской помощи, не влияют на вывод судов о кодировании учреждением основных заболеваний в соответствии с МКБ-10; положения пункта 186 Правил № 108н должны учитываться Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Калининградской области при расчете непосредственно тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях.  

Обращение детей, страдающих орфанными заболеваниями, в стационар для однократного введения лекарственного препарата, приобретенного не за счет средств ОМС, должно быть кодировано по основному диагнозу для целей формирования КСГ и повод к госпитализации в таких случаях – прохождение лечения имеющегося орфанного заболевания, а не медицинская услуга, как-то: введение лекарственного препарата, позволяющая устранить или предупредить рецидив заболевания.  

Субъект Российской Федерации самостоятельно определяет способ оплаты специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара: на основе КПГ, объединяющих заболевания; на основе КСГ, объединяющих заболевания.  

При этом не исключается возможность сочетания использования этих способов оплаты при различных заболеваниях (раздел 2 Методических рекомендаций, подготовленных в рамках совместного письма Минздрава России и Федерального фонда ОМС от 30.12.2020 № 11-7/И/2-20671, № 00-10-26-2-04/1151).  

Модель финансового обеспечения медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, основана на  

объединении заболеваний в группы (КСГ или КПГ) и построена на единых принципах независимо от условий оказания медицинской помощи.  

Для оплаты случая лечения по КСГ рекомендовано выделение подгрупп в случае, если фактический объем затрат медицинских организаций при оказании медицинской помощи в отдельных случаях лечения, включенных в базовую КСГ, значительно отклоняется от установленной стоимости базовой КСГ.  

В Методических рекомендациях содержится условие о том, что при оплате медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в составе КСГ в тарифном соглашении могут быть выделены подгруппы, в том числе с учетом иных классификационных критериев, устанавливаемых в субъекте Российской Федерации.  

При этом данный классификационный критерий должен быть в обязательном порядке включен в реестр счетов, формируемый медицинскими организациями и передаваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.  

Врач обязан отразить в медицинской карте пациента действительный установленный основной диагноз по МКБ-10, который не подлежит изменению в зависимости от источника приобретения лекарственных препаратов и должен соответствовать основному диагнозу в отчетной документации медицинской организации, при этом к прерогативе врача и (или) конкретной медицинской организации не отнесено осуществление нормотворчества, направленного на обеспечение баланса в системе финансирования медицинских организаций, в том числе в случае приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения помимо средств фонда обязательного медицинского страхования (решение Калининградского областного суда от 26.12.2022 по делу № 3а282/2022).  

Пунктом 186 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108-н, установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов и тому подобное, не касаются способов оплаты медицинской помощи.  

Положения пункта 186 Правил ОМС в данной части должны учитываться Комиссией при расчете непосредственно тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.08.2021 № 18- КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).  

В рамках настоящего дела в спорных случаях, медицинская организация при формировании счета на оплату указывала коды МКБ Е75.5, М08.2.  

В соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС формирование КСГ осуществляется на основе совокупности параметров, определяющих относительную затратоемкость лечения пациентов.  

Учитывая, что медицинская организация применила КСГ, стоимость которых рассчитана с учетом стоимости лекарственных препаратов, оплата которых произведена из федерального бюджета, применение МКБ Е75.5, М08.2 при формировании КСГ для оплаты медицинской помощи не соответствует фактическим затратам при оказании медицинской помощи.  

При применении КСГ st.35.008 с КЗ 1,16 стоимость случая составила 8 314,07 руб., при применении КСГ st.36.004 с КЗ 0,32 стоимость случая составила 2 293,57 руб. При применении КСГ st.22.003 с КЗ 1,85 стоимость случая составила 14 817,62 руб., при применении КСГ st.36.004 с КЗ 0,32 стоимость случая составила 3 851,66 руб.  

Таким образом, кодировка повода госпитализации напрямую влияет на стоимость случая.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РПФ приведенные обстоятельства, суд полагает обоснованными выводы Фонда, поддержанные судом первой инстанции о подтверждении отсутствия факта оказания медицинской помощи по кодам МКБ Е75.5, М08.2, поскольку при такой форме оказания медицинской помощи обеспечение лекарственными препаратами производится полностью медицинским учреждением и оплата медицинской помощи из средств ОМС производится с использованием кода МКБ-10 имеющегося у пациента заболевания, по которому он проходит лечение лекарственным препаратом, в то время как анализ представленных в дело документов позволяет утверждать, что Учреждение не понесло фактических расходов на приобретение введенных пациентам лекарственных препаратов.  

Учитывая изложенное, вывод Фонда о незаконном изменении заявителем кода заболевания у 2 пациентов, которое привело к получению медицинским учреждением средств за оказание медицинской помощи застрахованным лицам в большем размере, чем это предусмотрено Тарифным соглашением за оказание медицинской помощи, является обоснованным.  

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 указанного Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и ФФОМС, следствием  

которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС.  

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с названной частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.  

В рассматриваемом случае Учреждению вменено нарушение с кодом 2.16.1 приложения № 8 к Порядку № 36, а именно некорректное применение тарифа на оплату медицинской помощи, требующее его замены по результатам экспертизы.  

Вместе с тем, исходя из приведенных положений Закона № 326-ФЗ, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.  

По материалам дела судом установлено, что выявленные нарушения с кодом дефекта 2.16.1 являются формальными, связанными с ненадлежащим ведением Учреждением отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи.  

Таким образом, правомерность применения к медицинской организации штрафов за спорные нарушения, не установлена.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.  

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области по рассмотрению претензий медицинских организаций, представленных в ТФОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.07.2023 № 237 в части признания за Калининградским филиалом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обоснованным применение к медицинской организации государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» штрафных санкций в размере 6 939,51 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области в пользу ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова