АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-776/2019

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 51 629 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 (паспорт);

представителя ответчика – директора ФИО3 на основании приказа от 10.08.2017 № 9-п (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (далее - ответчик, МУП "Теплосеть-1") о взыскании 51 629 руб. 54 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.02.2019 поступил отзыв на заявление (вх.№ 19104), согласно которому последний требования не признает, отмечает, что отмечает, что при проведении работ обнаружен неидентифицированный кабель, расположенный на расстоянии 1,65 метра от края строительной конструкции, что не соответствует данным, изложенным в акте о нарушении, в котором указано, что расстояние от кабеля до края строительной конструкции составляет 4-5 метров.

От истца 25.02.2019 поступили возражения на отзыв (вх.№ 23308), в которых истец указал, что земляные работы проводились ответчиком без согласования и вызова представителя истца до начала работ, точное расположение линии связи не определено на местности, что явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего ПАО "Ростелеком".

От ответчика 07.03.2019 поступили дополнения к отзыву (вх.№ 29006), согласно которым последний полагал доводы истца об обязанности производителя работ заблаговременно уведомить представителя организации, чьи интересы могут быть затронуты при производстве работ, необоснованными, доводы об осведомленности ответчика о размещении линий истца - незаконными, ввиду того, что уведомление получено лицом, прекратившим трудовые отношения с МУП "Теплосеть-1".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 назначено судебное разбирательство на 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 судебное заседание отложено на 14.05.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что 03.10.2018 при поведении МУП "Теплосеть-1" земляных работ по ремонту теплотрассы в районе ул. Юбилейная, д. 18 с использованием спецтехники (экскаватор с государственным номером 

<

***>) в районном поселке Муромцево были повреждены кабели связи с количестве 2 шт.- ТПБ 20х2 и 2шт – КСПП 1х4х0,9, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

По факту повреждения кабелей связи ПАО «Ростелеком» была проведена проверка, составлен акт «О нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 03.10.2018 с участием представителей ПАО «Ростелеком» (ФИО4, ФИО5), директора МУП "Теплосеть-1" (ФИО3), незаинтересованного представителя (водитель ФИО6).  

Допущенные повреждения устранены были истцом, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» были понесены расходы по восстановлению линий связи, что подтверждается локальным  сметным расчетом на общую сумму 48 035 руб., нарядом заданием от 11.10.2018, актом приемки выполненных работ от 12.10.2018, актом на списание материальных ценностей от 12.10.2018, дефектной ведомостью от 12.10.2018, договором поставки от 15.05.2017, 11.08.2017.

Также, как указывает истец, в результате повреждения кабеля связи 38 абонентов ПАО «Ростелеком» не имели доступа к услугам связи 215 часов: с 03.10.2018 (10:30) по 12.10.2018 (09:30), что подтверждается листом нагрузки от 03.10.2018, что повлекло потерю тарифных доходов в размере 3 594 руб. 54 коп.

ПАО «Ростелеком» 31.10.2018 направило в адрес МУП "Теплосеть-1" претензию № 0702/05/6759-18 о возмещении ущерба. 

МУП "Теплосеть-1" в ответе на претензию исх.№ 759а от 10.12.2018, указало на то, что выполняло аварийный ремонт теплотрассы в районе ул.Юбилейная. д. 18 строго в охранной зоне тепловых сетей в соответствии с приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», ущерб в добровольном порядке не возместило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта линии связи в сумме 48 035 руб., а также в виде неполученных тарифных доходов в размере 3 594 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суть убытков - их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что ущерб причинен именно противоправными действиями лица, выполнявшего в месте их нахождения земляные работы по ремонту теплотрассы, выразившимися в нарушении требований пункта 26 Правил № 578, а именно: МУП "Теплосеть-1" не известило о начале земляных работ и необходимости явки представителя посредством телефонограммы, кроме того, земляные работы в охранной зоне до прибытия представителя проводились с использованием спецтехники, а не ручным способом, что не позволило избежать повреждения кабеля.

По убеждению суда, в настоящем конкретном случае совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана истцом.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее – Правила № 578), в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В силу пункта 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. 

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил № 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Возражая против заявленных доводов, ответчик отмечает, что работы, проводимые в р.п. Муромцево в районе дома № 18 по ул.Юбилейная, являлись аварийными, не требующими получения ордера на их проведение, прорыв трубы теплотрассы подлежал  немедленному устранению.

Действительно, в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации.

Между тем,  согласно пункту 26 Правил № 578, проведение таковых работ в отсутствие предварительного согласия имеет место лишь при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Между тем, производство земляных работ в охранной зоне велось ответчиком с нарушением положений пункта 30 Правил № 578, а именно - работы производились механизированным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, аварийные работы проводились последним механизированным способом (при помощи спецтехники – экскаватора), в результате проведения данных работ был поврежден кабель, о чем директор МУП "Теплосеть-1" посредством телефонной связи известил ведущего инженера ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 30 Правил № 758 раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке:

а) кабель, проложенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки;

б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта;

в) при разработке траншеи или котлована ниже уровня залегания подземного кабеля связи или в непосредственной близости от него должны быть приняты меры к недопущению осадки и оползания грунта;

г) защита кабеля связи или блоков телефонной канализации при оголении на большом протяжении должна быть предусмотрена на стадии разработки проекта производства работ.

При отсутствии защиты оголенных кабелей телефонной связи заказчиком (застройщиком) должна быть организована их охрана.

В силу пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается  производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил № 578).

В настоящем случае материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, что принадлежащий истцу кабель был поврежден при выполнении ответчиком работ по проведению земляных работ (устранение прорыва трубы теплотрассы).

При осуществлении земляных работ, в том числе, аварийных, ответчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов, в том числе нести ответственность за нарушение указанных требований. Поскольку работы осуществлялись при помощи экскаватора, который относится к источникам повышенной опасности, ответчик, являясь лицом, производившим земляные работы в охранной зоне линий связи без вызова и в отсутствие представителя истца, в нарушение действующего законодательства, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что порыв кабеля связи является результатом неправомерных действий ответчика, осуществленных с нарушением пункта 26 Правил № 578, то есть в отсутствие извещения истца и проведения аварийно-восстановительных работ (до прибытия к месту аварии представителя ПАО «Ростелеком») с использованием спецтехники.

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца при наличии противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении при проведении работ требований, изложенных в подпунктах «а» и «в» пункта 26 Правил № 578.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом в обоснование размера убытков в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечень материальных ресурсов, фактически израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, соответствующие локально-сметному расчету.

Убытки в виде неполучения тарифных доходов рассчитаны истцом в соответствии с методикой (формулой) потери тарифных доходов (расчет при аварии/хищении оборудования) на местной сети, изложенной в приложении № 21 к инструкции по организации и проведению охранно-предупредительной работы в филиалах ПАО «Ростелеком», утвержденной приказом МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» за №07/01/804-16 от 03.08.2016.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт повреждения кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» лицом, выполнявшим в месте его нахождения земляные (аварийные) работы при помощи спецтехники – МУП "Теплосеть-1", равно как обоснованность размера заявленного ко взысканию ущерба, суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с МУП "Теплосеть-1" материальный ущерб в сумме 51 629 руб. 54 коп. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы МУП "Теплосеть-1, изложенные в отзывах, не принимаются судом внимание, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ответчиком земельные работы осуществлялись с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, повлекшим причинение материального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2065 рублей, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 46278 от 17.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. С муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскать материальный ущерб в сумме 51 629,54 руб., а также 2065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник