/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15016/2010

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича:

Войновой Н.А. (доверенность от 01.08.2017),

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»:

Вавилычева Д.Е. (доверенность от 15.12.2015 № 1286)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

и арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-15016/2010 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) 386 237 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение Банком обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-15016/2010.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2017 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, не усмотрев в действиях Банка неправомерного уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 08.12.2017 отменил определение от 19.09.2017 в части и взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. 75 690 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу определения суда от 29.09.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по день фактической уплаты Банком суммы вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2017 и оставить в силе определение от 19.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суд апелляционной инстанции не учел вынесенных ранее и вступивших в законную силу трех определений об отказе во взыскании с Банка вознаграждения арбитражного управляющего, впоследствии отмененных судом кассационной инстанции. Исполнение Банком судебного акта о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами до кассационного обжалования в такой ситуации означало бы фактическое признание долга, поскольку приостановление судом округа исполнения обжалуемого судебного акта влияет на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом Банк не уклонялся от исполнения определения суда от 29.09.2016 о взыскании с него 1 196 346 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и, получив 20.07.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства, направил денежные средства в указанной сумме на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 25.07.2017 № 97613275.

Как полагает Банк, в данном случае с него не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в установленный законом пятидневный срок. Кроме того, суд при начислении процентов не учел дату зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по платежному поручению от 25.07.2017 № 97613275 в порядке, установленном в статье 70 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком денежного обязательства перед Добычиным Ю.Г. 25.07.2017.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. не согласился с судебным актом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2017 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 237 рублей 66 копеек.

По мнению Добычина Ю.Г., суд апелляционной инстанции необоснованно рассчитал сумму процентос с даты вступления в силу судебного акта о взыскании вознаграждения, так как Банк пользовался денежными средствами весь период рассмотрения спора, с момента возникновения обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно с даты завершения процедуры банкротства (09.12.2013). Злоупотребление со стороны Банка правом при заключении договора цессии и уступке права требования с должника задолженности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича привело к затягиванию процесса взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и пользованию Банком чужими денежными средствами при возникновении у него обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу Банка отклонил доводы заявителя жалобы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.02.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.03.2018.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей арбитражного управляющего и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Банка определением от 29.07.2010 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Акопджаняна Т.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Добычина Ю.Г.; решением от 03.03.2011 признал Акопджаняна Т.В. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим должника; определением от 09.12.2013 завершил конкурсное производство в отношении Акопджаняна Т.В.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении Банком, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 196 346 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, отказал в удовлетворении заявления Добычина Ю.Г. о взыскании с Банка вознаграждения и процентов с суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2014 отменил определение от 21.05.2014 и постановление от 17.07.2014 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Суд первой инстанции определением от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении Банком вознаграждения и процентов за проведение Добычиным Ю.Г. процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 884 256 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2015 отменил определение от 10.01.2015 и постановление от 03.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по причине неполноты исследования и установления судами юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявления Добычина Ю.Г. о взыскании с Банка вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 883 602 рублей 95 копеек и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника в размере 313 365 рублей 62 копеек. При принятии судебных актов суды учли, что определением от 20.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа Арбитр» с суммой требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 20.05.2016 отменил определение от 13.11.2015 и постановление от 02.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованием обстоятельств, касающихся недобросовестного поведения Банка и злоупотребления с его стороны правом, о которых заявлял арбитражный управляющий. 

При новом рассмотрении дела суд определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, удовлетворил требования Добычина Ю.Г. о возмещении Банком вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопджаняна Т.В. в сумме 1 196 346 рублей в полном объеме.

Постановлением от 16.03.2017 суд округа оставил определение суда первой инстанции от 29.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Суд первой инстанции 20.12.2016 выдал исполнительный лист на исполнение определения от 29.09.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя Банк во исполнение требований исполнительного документа 25.07.2017 перечислил на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов 1 196 346 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Посчитав, что Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного денежного обязательства по выплате вознаграждения в размере 1 196 346 рублей, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием об их взыскании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями Банка финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного исполнения Банком обязательства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного вступившим в законную силу определением арбитражного суда, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты, следующей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения, по день фактического исполнения обязательства по его выплате.

Не исполнив определение арбитражного суда о выплате вознаграждения непосредственно после его вступления в законную силу (05.12.2016), Банк неправомерно пользовался причитающимися арбитражному управляющему денежными средствами и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Довод Банка о том, что приостановление судом округа исполнения обжалуемого судебного акта влияет на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, основан на неверном толковании норм права.

По общему правилу части 1 статьи 16 и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации дата направления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не отвечает принципу надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств является безусловной.

Довод Банка о том, что апелляционный суд при начислении процентов не учел дату зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по платежному поручению от 25.07.2017 № 97613275, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами посчитал датой фактического погашения сумы долга 03.08.2017, то есть дату перечисления службой судебный приставов денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего (платежное поручение от 03.08.2017).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

В данном случае Банк во исполнение требований исполнительного листа о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего перечислил на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов по платежному поручению от 25.07.2017 № 97613275 денежные средства в сумме 1 196 346 рублей, однако исходя в силу буквального толкования абзаца 2 пункта 44 Постановления № 7 надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором является именно поступление (зачисление) перечисленных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дата списания их со счета плательщика. В связи с этим перечисление Банком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 25.07.2017 № 97613275 не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства, подтвержденного судебным актом. Дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов не подтверждена документально.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал днем фактического исполнения Банком судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и, соответственно, последним днем для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 03.08.2017 – дату перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет Добычина Ю.Г. по платежному поручению от 03.08.2017 № 654586, и правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 06.12.2016 по 03.08.2017. 

Суд округа отклонил, как несостоятельный, аргумент арбитражного управляющего о необходимости начисления процентов с даты завершения процедуры конкурсного производства. 

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 3 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Системное толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что заявитель в деле о банкротстве считается обязанным выплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему после вступления в силу судебного акта о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, в котором суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А43-15016/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева