367/2023-67998(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8400/2023

Дело № А41-18965/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Региональное агропроизводственное объединение» - представитель  ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по  доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом;  

 от акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - представитель ФИО4 по доверенности № 10/23 от 09.01.2023, удостоверение адвоката № 5996;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Московская областная  теплогенерирующая компания» - представитель не явился, извещен;  

 от Администрации Одинцовского городского округа Московской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональное  агропроизводственное объединение» и акционерного общества «Одинцовская  теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года  по делу № А41-18965/23 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение»  

к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть», обществу с ограниченной  ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» о  расторжении, взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского городского  округа Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «СЗ «РАПО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская  теплосеть», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Московская  областная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «МОТГК», ответчик-2) с  следующими требованиями:  

- расторгнуть договор соинвестирования от 10.11.2014, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик  "Региональное агропроизводственное объединение", акционерным обществом  "Одинцовская теплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Московская  областная теплогенерирующая компания";  

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Московская областная  теплогенерирующая компания" в течение 20 рабочих дней с даты вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Московской области выплатить обществу с  ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Региональное  агропроизводственное объединение" задолженность в размере 200 000 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу №  А41-18965/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства в сумме не более чем 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на все  банковские счета ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытые в кредитных организациях, в том числе,  но не ограничиваясь р/с 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК ГОРОД МОСКВА,  к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.  

Общество с ограниченной ответственностью "Московская областная  теплогенерирующая компания" 23.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  17.03.2023 по делу № А41-18965/2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МОТГК» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика-2, третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика-2, третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных  мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из сохранения на момент  рассмотрения заявления ответчика обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон спорного  отношения, направленности принятых арбитражным судом апелляционной инстанции  обеспечительных мер на сохранение существующего состояния спорных отношений,  отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых  обеспечительных мер.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные  обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от  01.06.2023 № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга  лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  

спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления от 01.06.2023 №  15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть  учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия  ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер  не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с  учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункты 17, 18  Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  

Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4  статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе  по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34  Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике  данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта  невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от  26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения  рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную  силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному  исполнению.  

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной  защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного  средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет  препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая  эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ).  

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по  которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в  

каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые  находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, приняты в размере  поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта,  которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований.  Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения  неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного  размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.  

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения  сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества,  сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность  беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований  вступившим в законную силу судебным актом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу от отказе ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по  делу № А41-18965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов