Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79306/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» (ОГРН.1067746702473)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИП» (ОГРН. 1116451001908)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерколор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИП» (далее – ответчик, ООО «БИП») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2014 № SR-14/7-000096 в размере 159 412 рублей 75 копеек, неустойки в размере 565 429 рублей 49 копеек и государственной пошлины в размере 17 497 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку в судебном заседании стороны присутствуют и обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу ими не заявлено.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.07.2014г. между истцом (Поставщик) и ООО «БИП» (Покупатель) заключен Договор поставки от 18.07.2014 № SR-14/7-000096, согласно пункта 1.1 которого Поставщик, в соответствии с условиями настоящего Договора, принимает на себя обязательства поставлять Покупателю оборудование и материалы для ремонта автомобилей, далее – Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно представленных Счет-фактур от 30.07.2015 №№31535, 31537, 31538, от 31.07.2015 №31767, от 03.08.2015 №32039 истцом осуществлена поставка товара на сумму 169 992 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 159 412 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 18.07.2014 №1 к Договору от поставки от 18.07.2014 № SR-14/7-000096 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за поставленный товар сроком на 21 календарный день с даты поставки Товара и на сумму не более 1 700 евро. 

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Спорная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 11.04.2016г., подписанным сторонам и заверенным печатями организаций.

Пунктом 4.8 Дополнительного соглашения от 18.07.2014 №1 к Договору от поставки от 18.07.2014 № SR-14/7-000096 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Общество просит взыскать неустойку за период с 21.08.2015г. по 01.08.2017г. в размере 565 429 рублей 49 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на отложение судебного заседания, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 31.07.2017 № 4757 оплатило госпошлину в размере 17 497 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 497 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» задолженность в размере 159 412 рублей 75 копеек, неустойку в размере 565 429 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук