ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99387/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4923/2023) Администрации муниципального образования Смольнинское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-99387/2022, принятое по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации муниципального образования Смольнинское

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Смольнинское (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 57 339 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по май 2022 года, 458 руб. 97 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что спорная задолженность была погашена.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Относительно истребования доказательств (аудиопротокола судебного заседания от 21.12.2022) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что присутствовал в здании суда первой инстанции в день заседания, в связи с чем, как представляется, не был лишен возможности присутствовать в зале заседания, учитывая, что зал судебного заседания в определении суда указан, соответствует залу заседаний, указанному в протоколе, суд полагает целесообразным отметить, что протокол содержит отметку об опоздании последнего, что не вступает в противоречие с пояснениями ответчика, который сообщил, что зашел в зал после оглашения резолютивной части. 

Доводы ответчика о том, что он предпринял попытки попасть в зал три раза в день проведения заседания признаются коллегией судей голословными ввиду невозможности их проверки. 

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания коллегия пришла к вывод об отсутствии сведений об участии представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для истребования аудиопротокола, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта 2022 года по май 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений №3-Н и №9-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственный реестре недвижимости, вышеуказанные помещения принадлежат на праве оперативного управления  ответчику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ЖК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 26.01.2018 № 305-ЭС17-21689.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у ответчика права оперативного управления на спорные помещения и фактически сложившихся отношений по теплоснабжению, суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком по иску.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что платежными поручениями от 09.12.2022 45352, от 14.12.2022 №117380, от 14.12.2022 №117378 (лист дела 8 – 10) ответчик оплатил спорную задолженность, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции признает право истца по требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая даты произведенных оплат (09.12.2022, 14.12.2022), суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 362 руб. 34 коп. с учетом действующей ставки на дату оплаты и вынесения обжалуемого судебного акта (7,5 %).

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате неустойки, неполучение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Следовательно, Администрация в случае неполучения счетов могла и должна была обратиться к истцу с требованием об их предоставлении.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции полежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований после подачи иска на 99,84 %. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной и относя их на истца, исходит из того, что доводы подателя жалобы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-99387/2022 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Смольнинское в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 362 руб. 34 коп. неустойки, 2 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 688 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина