АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21464/2022

г. Тюмень

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Завод «Сибмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625047, 

<

...>, дата регистрации 28.01.2003)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации:460022, 

<

...>,  дата регистрации 24.10.2011) 

о взыскании убытков  в размере 1 005 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 10 от 12.07.2022;

от ответчика: не явились, извещены:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Сибмаш» (далее - истец, ООО Завод «Сибмаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат» (далее - ответчик, ООО «УМЗ САРМАТ») о взыскании задолженности в размере  1 005 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 15, 309, п.п. 1-2 ст. 393, ст.393.1, ст. 506, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №МШ/6 от  24.05.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. 

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции. 

В определении от 12.10.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик, возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2022г. между ООО Завод «Сибмаш» (покупатель) и ООО «УМЗ «САРМАТ» (поставщик) был заключен договор поставки № МШ/6 согласно которому ООО «УМЗ «САРМАТ» обязалось поставить ООО Завод «Сибмаш» машинокомплект на двухосное тракторное шасси в комплектации № 23 грузоподъемностью 10 тонн (с ЗИП).

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.05.2022г., являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, стороны определили количество комплектов продукции -15 штук по цене 383 000 рублей, с НДС, за единицу продукции. Общая стоимость продукции составила 5 745 000 рублей, с НДС.

Согласно спецификации № 1 от 24.05.2022г. к договору ответчик обязался изготовить и передать продукцию истцу в течение 20 календарных дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы аванса в размере 55 % от стоимости партии продукции в размере 3 159 750 рублей, с НДС.

24.05.2022г. обязательства ООО Заводом «Сибмаш» по оплате аванса были выполнены в полном объеме, в связи с чем, поставка продукции ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 13.06.2022г.

Однако, указанные обязательства, в нарушение условий договора, ответчиком исполнены не были, а 14.06.2022г. от ответчика в адрес ООО Завод «Сибмаш» по электронной почте поступило письмо исх. № 1120 от 14.06.2022г. о планируемой отгрузке продукции в рамках договора в даты: 27.06.2022г. - 8 штук и 28.06.2022г. - 7 штук, в которые поставка продукции ответчиком также осуществлена не была.

21.06.2022г. истец направил в адрес ответчика требование исх. № 223 об осуществлении поставки продукции в срок до 24.06.2022г. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

29.06.2022 г. истец направил по электронной почте и также ценными письмами с описью вложения (04.07.2022г.) в адрес ответчика требование (претензию) исх. № 249 о возврате предварительной оплаты за непоставленный поставщиком товар, в связи с односторонним отказом покупателя от договора поставки.

05.07.2022 г. в адрес истца по электронной почте поступило от  ответчика уведомление контрагенту о прекращении обязательства невозможностью исполнения договора, в соответствии с чем, ответчик полагает договор расторгнутым и сообщает о возврате перечисленной истцом суммы не позднее 29.07.2022 г. 

К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора, датированное 29.06.2022г.

06.07.2022г. в ответ на указанное уведомление ответчика истец направил в адрес ООО «УМЗ «САРМАТ» письмо исх.№ 256, которым просил, основываясь на п. 5.5 договора, осуществить возврат денежных средств в течение 3-х банковских дней. 

Ответчик оставил письмо без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Как поясняет истец, продукция, являющаяся предметом договора поставки № МШ/6, заключенного с ответчиком, приобреталась истцом для целей ее установки в изготавливаемые истцом изделия - здания мобильные инвентарные, модель Полярис, на прицепе специальном тракторном, которые истец был обязан передать в срок до 30.06.2022г. третьему лицу -покупателю в рамках договора поставки, заключенного между истцом и покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, истец, во избежание недопущения нарушения со своей стороны условий договора поставки, заключенного с покупателем, был вынужден приобрести непоставленную продукцию по более высокой цене у другого поставщика на основании договора поставки № 2092 от 31.05.2022г. по спецификации № 1 от 15.06.2022г., а именно: машинокомплект двухосного серийного тракторного прицепа в количестве 15 (Пятнадцати) штук по цене 450 000 рублей, в том числе НДС, за одну единицу продукции, всего на сумму 6 750 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплатив продукцию перечислением денежных средств по платежным поручениям.

Общая стоимость продукции по спецификации №1 от 24.05.2022г. по договору поставки № МШ/6 от 24.05.2022г., заключенному между истцом и ответчиком, составила 5 745 000 рублей.

Общая стоимость продукции по спецификации №1 от 15.06.2022г. по договору поставки №2092 от 31.05.2022г. - сделке, заключенной взамен договора поставки №МШ/6 от 24.05.2022г., составила 6 750 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, по расчету истца размер убытков, причиненных истцу в результате приобретения аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене, составил 1 005 000 рублей.

18.07.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая получена ответчиком 27.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты убытков в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 ГК РФ, и в частности статьей 454 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение. 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

В результате неполучения товара, истец был вынужден приобрести сопоставимый товар у ООО «УНИКОМ» по цене 6 750 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки 2092 от 31.05.2022, Спецификацией N 1 от 29.03.2022, счетом на оплату N 2845/3 от 29.03.2022, счетом на оплату  № 212 от 15.06.2022, платежными поручениями № 1337 от 15.06.2022 на сумму 3 375 000 руб., № 1693 от 26.07.2022 на сумму 3 375 000 рублей.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 005 000 руб., вызванных необходимостью заключения замещающей сделки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец закупил у третьего лица не сопоставимый товар, а отличный, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1 005 000 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат»» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Сибмаш» убытки в размере 1 005 000 рублей, а также 23 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.