﻿428/2020-35693(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-11998/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой  Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области  от 23.03.2020 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Зорина О.В.,  Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-11998/2019  о несостоятельности (банкротстве) Грязновой Галины Ивановны (город  Омск; ИНН 550700365235), принятые по отчёту финансового управляющего  имуществом должника Овчаренко Семёна Александровича о проведениии  процедуры реализации имущества гражданина и заявления Беляевой  Светланы Николаевны (город Омск) о прекращении производства по делу.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019  принято заявление Грязновой Галины Ивановны (далее - Грязнова Г.И.,  должник) о признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019  Грязнова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющий  имуществом должника утверждён Овчаренко Семён Александрович.  

Кредитор Беляева Светлана Николаевна 17.01.2020 обратилась  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Грязновой Г.И.  в связи с отсутствием признаков неплатёжеспособности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020  в удовлетворении заявления Беляевой С.Н. отказано, срок реализации  имущества гражданина в отношении Грязновой Г.И. продлён на два месяца.  

Суд первой инстанции исходил из возможности реализации должником  права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом  при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества, а также указал на отсутствие правовых оснований  для прекращения производства по делу.  

Постановлением от 27.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Беляевой С.Н.,  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.03.2020.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора  о неправильной оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  неплатежеспособности должника и необходимости продления процедуры  реализации имущества гражданина.  

Впоследствии Арбитражный суд Омской области определением  от 15.07.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Беляева С.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение суда  первой инстанции от 23.03.2020 и постановление суда апелляционной  инстанции от 27.05.2020, принять новый судебный акт о прекращении  производства по делу о банкротстве Грязновой Г.И.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно  не принято во внимание возбужденное в отношении Грязновой Г.И.  исполнительное производство, в рамках которого осуществлялось  погашение кредиторской задолженности за счёт ежемесячного дохода  в виде пенсии при отсутствии иных долгов, а также наличие  

у должника совместно нажитого в браке имущества (жилого дома), которое  опровергает утверждение о её неплатежеспособности и целесообразности  продления процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления  Грязновой Г.И. о признании её несостоятельной (банкротом) в связи  с невозможностью исполнить обязательства перед Беляевой С.Н. в размере  824 003 рублей 11 копеек по договору займа от 15.07.1997, подтверждённого  решением Кировского районного суда города Омска от 17.05.2000 по делу   № 2-1836/2000 и определением от 30.09.2011 об индексации присужденной  суммы, суд первой инстанции при сопоставлении размера ежемесячного  дохода гражданина и размера просроченных обязательств, а также  планируемых поступлений в виде социальной пенсии сделал вывод  о доказанности признаков банкротства, предусмотренных пунктом 3  статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), о том,  что при реализации должником права на обращение в суд с заявлением  о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона  о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о неспособности должника исполнить денежные  обязательства в установленный срок, а также наличие признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника  (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) при отсутствии необходимости  учёта размера неисполненных обязательств в этом случае.  

По результату рассмотрения отчёта финансового управляющего  суд первой инстанции установил неполное осуществление мероприятий,  проводимых в процедуре реализации имущества гражданина,  и руководствуясь разъяснениями пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 50 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», обоснованно продлил эту процедуру на разумный  срок для реализации предусмотренных целей и задач.  

Вместе с тем имевшееся в отношении должника исполнительное  производство и наличие в совместной собственности с супругом  имущества, которое может являться единственным пригодным  для проживания жильём, не означает отсутствие оснований для возбуждения  в отношении Грязновой Г.И. дела о банкротстве и введения процедуры  реализации имущества гражданина по её заявлению.  

Отклоняя поступившие от кредитора Беляевой С.Н. возражения,  касающиеся прекращения производства по делу, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия безусловных оснований  для квалификации действий Грязновой Г.И. при инициировании  собственного банкротства в качестве недобросовестных.  

Согласно правоприменительной практике в случае действительного  установления недобросовестного поведения должника суд по правилам  статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных  

в Постановлении Пленума № 45 вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение правил  об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.  

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы  о неправильных выводах судов, касающиеся признаков  неплатёжеспособности должника, не могут быть приняты во внимание,  поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий  возбуждения дела о банкротстве, проведения процедуры, не соответствуют  установленным обстоятельствам дела о банкротстве и по существу  не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве  об основаниях продления процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм  процессуального права относительно полного и всестороннего исследования  доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  по делу № А46-11998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Беляевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов 

Судьи М.Ю. Бедерина   Е.А. Куклева