ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-9976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2023

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу                               № А23-9976/2020 (судья Устинов В.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промас» (г.Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                     180 000 руб., неустойки в сумме 268 380 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела установлено, что истец  исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата исключения из ЕГРЮЛ 22.10.2021. С учетом этого, ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на ликвидацию ООО «Промас» 22.10.2021, и переходе его прав и обязанностей  к единственному участнику общества - ФИО2 на основании акта распределения имущества. 

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, прекращено производство по делу в связи с ликвидацией истца - общества с ограниченной ответственностью «Промас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2021 по делу № А23-9976/2020 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 85 000 руб. Определением от 14.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Калужской области изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает обоснованным снижение судебных расходов до взысканной судом области суммы, вместе с тем, указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.     

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд области пришел к справедливому выводу о том, что судебные издержки могут быть взысканы с ФИО2 за период с момента подачи им заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, а также с учетом последующего обжалования вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу, которым также было отказано в процессуальном правопреемстве. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 4 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано ходатайство о замене лица правопреемником (в ходе судебного заседания 18.11.2021). Впоследствии ФИО2 обжаловал судебный акт, которым в удовлетворении его заявления было отказано, а производство по делу прекращено. С учетом этого ФИО2 фактически пользовался правами лица, участвующего в деле, которое также обжаловало судебный акт по делу. Жалоба данного лица была принята к производству, для ее рассмотрения состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 до вынесения определения о прекращении производства по делу, а также в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле.

 Получив возможность пользоваться процессуальными правами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и обжаловании судебного акта, ФИО2 принял на себя и процессуальные обязанности. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ФИО2 как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но заявившего ходатайство о процессуальном правопреемстве и обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется. Кроме того, обращение ФИО2 с указанным заявлением в суд первой инстанции повлекло необходимость представления ответчиком соответствующих возражений, поступивших в суд 07.12.2021, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся после заявления о процессуальном правопреемстве, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку необходимость участия ответчика в рассмотрении дела после 18.11.2021 (дата обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве) обусловлена именно фактом обращения с таким заявлением и в последующим обжалованием судебного акта, принятого по итогу рассмотрения такого обращения, суд области обоснованно посчитал, что судебные расходы ответчика, связанные с указанными процессуальными действиями ФИО2, подлежат возмещению последним.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных заявителем документов между адвокатом Халявиной Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» заключен договор № 78/Х об оказании юридических услуг от 11.01.2021, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу                               № А23-9976/20. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составила 85 000 руб. за ведение дела в суде первой, апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы (в случае необходимости). 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 221 от 31.05.2022 на сумму 85 000 руб. 

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 85 000 рублей. Представленные ответчиком документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. Реальность несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму                     20 000 руб. 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда области и считает определенную судом области сумму судебных расходов, отвечающей критерию разумности, исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. за составление возражений на заявление о процессуальном правопреемстве;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.12.2021;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании 25.04.2021.

Определенный судом области размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает, установленный Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

Сведений об иной стоимости аналогичных услуг ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом судом области обоснованно взысканы судебные расходы, за юридические услуги, оказанные после 18.11.2021  - даты обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку до указанной даты указанное лицо не реализовывало свои права участника судебного разбирательства, спор рассматривался только между истцом и ответчиком.

Условия договора от 11.01.2021 № 78/ХФ предусматривают общую стоимость юридических услуг в сумме 85 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобе (в случае необходимости), которая в данном случае не составлялась.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора в полном объеме, а также в связи с тем, что услуги по составлению апелляционной жалобы представителем ответчика не оказывались, в то время как фактически включены в стоимость договора.

Оснований для переоценки выводов суда области суд апелляционной инстанции не имеет, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика и отзыве ФИО2

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу                               № А23-9976/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            М.М. Дайнеко