АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-26394/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

               Решение изготовленное в полном объеме 14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Алтайский край, село Шипуново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2) ФИО2 

3) ФИО3, финансового управляющего ФИО2,

о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного  общего собрания ООО «Ветер», оформленные протоколом №6 от 04.08.2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО4 (нотариальная доверенность 22 АА 2689717  от 15.07.2020, диплом №134  от 29.06.2018, паспорт);

ответчика: Бэк Н.Т. (доверенность  от 05.11.2020, диплом №8803  от 28.06.2004, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 3: представитель отсутствует,  извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                          установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее-ответчик, Общество, ООО «Ветер») о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания ООО «Ветер» оформленные Протоколом №6 от 04.08.2020 г., а именно:

1.«Избрать председательствующим на общем собрании ФИО2, избрать секретарем и лицом, осуществляющим подсчет голосов ФИО5».

2.«Полномочия   директора   общества   ФИО5   не прекращать».

3.«Нового генерального директора не избирать».

4.«В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотреть следующий способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО «Ветер» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии: принятие общим собранием участников решения и состава участников ООО «Ветер», присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками».

В иске истец указала, что по договору купли-продажи доли между ею (покупатель)  и ФИО2 (продавец) произвела полный расчет за приобретенную долю в ООО «Ветер», однако ей было необоснованно отказано в ее праве голосовать на оспариваемом собрании со ссылкой на нахождение ее доли в залоге. Вопреки ее возражениям, на собрании от ее имени голосовал продавец доли, ФИО2 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик, третье лицо  ФИО2 представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали, что спорная доля истца, на момент проведения оспариваемого собрания, находилась в залоге у ФИО2 и по условиям договора залога, ФИО2 имел право голосовать на общих собраниях за истца, до оплаты доли истцом,  по договору купли-продажи между истцом (покупатель)  и ФИО2 (продавец).

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представители третьих лиц  ЗАО «Фирма Фактор Лтд» ФИО2, финансового управляющего ФИО3,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФИО2 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Само по себе, нахождение представителя стороны по делу в отпуске по временной нетрудоспособности  не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает эту сторону обратиться за защитой права к иному представителю. Следует указать, ранее, представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании, предоставила отзыв и иные доказательства, что указывает о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что 04.08.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ветер».

Истец, будучи заинтересованным в участии в общем собрании участников ООО «Ветер» с повесткой дня о смене директора и назначении нового директора Общества (собрание было созвано по инициативе ФИО1), направил Обществу заказным письмом сведения о предложенной кандидатуре на должность директора и проект протокола общего собрания. Представленный Истцом проект протокола общего собрания был отвергнут Обществом, кандидатура не принята (протокол Общества № 6 от 04.08.2020 г. составлен без указания предложенной Истцом кандидатуры на должность директора ООО «Ветер»).

Представитель Истца на общем собрании настаивала на включении дополнительного вопроса о внесении кандидата на должность директора ФИО6 Истцу было отказано во включении дополнительного вопроса с указанием предложенного кандидата на должность директора.

04.08.2020 г. ФИО1 в лице представителя ФИО7 была зарегистрирован в журнале регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Ветер» директором Общества ФИО5, однако до голосования допущена не была по причине того, что права участника общества ФИО1 находятся в залоге у ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014 г., на том же основании права участника, а именно, голосование на общем собрании, осуществляется залогодержателем - ФИО2

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении ее прав участника Общества, в том числе права на управление в делах Общества, право на голосование, учитывая следующее.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что протокол №6 общего собрания участников ООО «Ветер» от 04.08.2020 г. содержит недостоверные сведения об Истце как об участнике Общества и искаженные данные о существующем залоге принадлежащей ему доли.

Так, доля участия ФИО1 в ООО «Ветер» составляет 98%: часть доли в размере 75% приобретена по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014 г. с ФИО2, а 23% - путем внесения вклада в уставный капитал Общества. Следовательно, вне зависимости от отношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.10.2014 г., участник Общества ФИО1 имела возможность участвовать в общем собрании участников и голосовать по вопросам повестки дня в силу принадлежащей ей бесспорно доли в размере 23% от уставного капитала ООО «Ветер». В свою очередь, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Ветер» №6 от 04.08.2020 г. в сведениях о лицах, принимавших участие в собрании, содержится, что за участника ФИО1 с числом голосов 98% голосование осуществляет ФИО2, далее по тексту указанного протокола в результатах подсчета голосов участников ФИО2 указан как лицо, голосующее числом голосов 98% за ФИО1.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что доля истца находилась в залоге и по условиям соглашения, она не была вправе принимать участие в голосовании, судом отклоняются, учитывая следующее.

Соглашение о залоге вытекает из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.10.2014.

Согласно пункту 2.1. договора отчуждаемая доля в размере 75% уставного капитала Общества продана по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, номинальная стоимость доли составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Пунктом 2.3. договора предусматривается, что денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачена покупателем продавцу в день подписания договора, оставшиеся 900 000 (девятьсот тысяч) рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение года с момента заключения договора. До момента полного произведения расчетов по настоящему договору доля в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» будет находиться в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014 г. с момента заключения договора к покупателю переходят все права и обязанности участника общества.

Согласно положениями пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и законами о хозяйственных обществах.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ устанавливается, что, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Доля в уставном капитале общества представляет собой особый объект гражданских прав, отчуждение которого влечет не только переход к приобретателю вещных прав на него, но и изменения в области корпоративных отношений внутри общества.

Договором купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014 г., содержащем условия о залоге, предусмотрено иное, а именно, что переход к покупателю всех прав и обязанностей участника Общества осуществляется с момента заключения договора. Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014 г., переход к покупателю (Истцу) корпоративных прав участника ООО «Ветер» осуществился в момент заключения договора, залог, установленный договором, ограничивал распоряжение ФИО1 доли, но не ее права на управление обществом и иные корпоративные права.

Сторонами не оспаривалось, что на момент подписания договора покупателем была оплачена покупная цена в размере 100 000 рублей (пункт 2.2 договора), в связи с чем отчуждаемая доля в уставном капитале оставалась в залоге у продавца до момента полного исполнения обязательств по оплате стоимости (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6145476581640).

Как ссылается истец, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, в рамках вышеуказанного договора, между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа от 9 июня 2020 года, в рамках исполнения которого ФИО8 19.06.2020 было осуществлено безналичное денежное перечисление в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в адрес ФИО2 (платежное поручение № 642 от 19.06.2020 года).

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 не оспаривали эти обстоятельства, указали что поскольку средства были получены ФИО2 не от истца, они были вынуждены отказаться от поучения этих средств. Перечисленные денежные средства были возвращены получателем 22.06.2020 как ошибочно поступившие на счет клиента (платежное поручение № 127182 от 22.06.2020 года).

Между тем, такая позиция представляется недобросовестной, поскольку в силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с этим, как указывает истец, плательщик был вынужден использовать альтернативный способ для осуществления оплаты, а именно внесение денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 08.07.2020 № 1565, выданной ФИО8 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9

Так как моментом прекращения залога доли является момент прекращения, обеспеченного залогом обязательства, залог доли в уставном капитале ООО «Ветер» (возникший из договора от 02.10.2014 г.) прекратился в связи с оплатой Истцом стоимости доли по договору.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17700/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014 г. требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20502/2020 от 19.11.2020 г. ФИО2 отказано в расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014 г. и возврате доли продавцу по договору.

Довод ФИО2 о мнимости договора купли-продажи акций от 02.10.2014 г. является несостоятельным, так как договор был фактически исполнен обеими сторонами, и иных доказательств в подтверждение доводов о мнимости суду представлено не было.

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ указывается, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В пункте 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В доверенности от 02.10.2014 г., зарегистрированной в реестре за №7-2725 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО10 указано, что каждый из представителей обладает полномочиями, указанными в доверенности. В связи с этим отмечаем, что несостоятельность довода о выдаче доверенности как обстоятельства сохранения контроля продавца по договору состоит также в том, что указанная доверенность была выдана двум представителям: ФИО2 и ФИО11 В свою очередь ФИО11 не являлась стороной по договору купли-продажи доли от 02.10.2014 г., и если исходить из довода Третьего лица, ФИО11 как и ФИО2 должна была в связи с выданной доверенностью получить контроль над ООО «Ветер», кроме того, на основании этой доверенности и ФИО11 и ФИО2 имели право действовать отдельно друг от друга.

Однако ФИО11 не была допущена до голосования на собрании, что было зафиксировано при проведении собрания и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, решение собрания является недействительным, по признаку оспоримости, поскольку в силу ч.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, из представленных доказательств видно, что по результатам проведения внеочередного общего собрания ООО «Ветер» от 14.12.2016 г., оформленного протоколом №4, было принято решение, в частности, об увеличении уставного капитала Общества. Участник ООО «Ветер» ФИО1 внесла в кассу общества денежные средства в размере 115 000 рублей. Факт принятия данных решений удостоверен свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 14.12.2016 г., подготовленным ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО10, зарегистрировано в реестре за №1-4218. В связи с этим, довод третьего лица о недействительности решения собрания о внесении ФИО1 вклада в уставный капитал Общества в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей является необоснованным.

Таким образом, Истец являлся участником общества на момент проведения собрания от 04.08.2020 г. и имел право голосовать на собрании по вопросам повестки дня в чем был ограничен.

Согласно п.1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец, как участник общества не принимала участие в оспариваемом собрании, а состав участников и факт принятие решений не заверен нотариально, то  решение единственного участника от 27.09.2019 является ничтожным по основаниям п.п. 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с указанным, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Ветер» оформленные Протоколом №6 от 04.08.2020 г., а именно:

1.«Избрать председательствующим на общем собрании ФИО2, избрать секретарем и лицом, осуществляющим подсчет голосов ФИО5».

2.«Полномочия   директора   общества   ФИО5   не прекращать».

3.«Нового генерального директора не избирать».

4.«В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотреть следующий способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО «Ветер» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии: принятие общим собранием участников решения и состава участников ООО «Ветер», присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов