ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16510/2023

Дело № А55-27791/2019

г. Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 11.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего  должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации СРО  АУ  «Южный  Урал»   (ИНН 

<

***> почтовый  адрес: 443112,  г. Самара, а/я 3203).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также обосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имуществагражданина, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Гражданин освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим были выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

При проведении банкротства  выявлено, что за должником  -   ФИО2 было зарегистрировано следующее имущество. 

Автотранспортные средства:

прицеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2010;

автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4Matic VIN 

<

***>, год выпуска 2015;

• автомобиль Лада 217030 Приора, VIN 

<

***>, год выпуска 2010.

Недвижимое имущество:

помещение жилое - квартира, кадастровый номер 63:01:0727001:754, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Юрия Павлова, д.7а, кв.31, общая площадь 58,1 кв.м. - единственное жилье должника;

земельный участок, кадастровый номер №63:03:0201007:723, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, садово-огородный участок, адрес: 

<

...> СДТ «Водоканал», площадью 800 кв. м.

Иное имущество:

•охотничье гладкоствольное оружие «МП-153», кал.12/76, №0815379340 (разрешение на хранение и ношение РОХа №20415708, выдано  19.06.2019 ,сроком действия до 19.06.2024);

•охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27», кал.12/70, №042700075 (разрешение на хранение и ношение РОХа №20415706, выдано 19.06.2019, сроком действия до 19.06.2024);

огнестрельное оружие ограниченного поражения «ИЖ-79-9Т», кал. 9 Р.А., №0533735665 (разрешение на хранение и ношение РОХа №20415709, выдано 19.06.2019, сроком действия до 19.06.2024);

охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-39Е», кал. 12/70, С №00346 (разрешение на хранение и ношение РОХа №20415707, выдано  19.06.2019, сроком действия до 19.06.2024).

Зарегистрированных самоходных машин и техники, маломерных судов, воздушных судов не выявлено.

Согласно пояснениям должника, автомобиль Лада 217030 Приора, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, г/н 

<

***> находился в залоге с начала 2018 года (в залог автомобиль был сдан в связи с тяжелой болезнью матери должника). Автомобиль был изъят и продан залогодержателем в конце августа - начале сентября 2018 года.

Согласно пояснениям должника, вышеуказанный прицеп VIN 

<

***>, год выпуска 2010, г/н 

<

***> был реализован должником по договору купли-продажи в 2011 году без снятия с учета в ГИБДД. Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать должника передать финансовому управляющему транспортное средство - прицеп, УПЧ 829450 Х5С829450А0025839, год выпуска 2010., правоустанавливающие документы на указанный прицеп, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый номер №63:03:0201007:723 адрес: 

<

...> СДТ «Водоканал», площадью 800 кв. метров, а также обеспечить финансовому управляющему ФИО4 доступ и ознакомление с указанным земельным участком. Заявление судом удовлетворено. Исполнительный лист был направлен в ФССП России. Впоследствии, от ОСП Октябрьского района г. Самары получена информация, что местонахождение транспортного средства - прицепа, УПЧ 829450 Х5С829450А0025839, год выпуска 2010 не установлено.

В соответствии с утвержденным «залоговым» кредитором (по а/м Mercedes Benz) Положением о продаже заложенного имущества, первоначальные торги и повторные открытые торги по продаже заложенного имущества должника - автомобиля Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, 2015 года выпуска, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В дальнейшем залоговый кредитор воспользовался правом оставить предмет залога за собой по цене 3 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, дополненного Определением суда от 25.10.2021, было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества должника состоялись открытые торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка, а также, посредством публичного предложения с опубликованием сообщения в ЕФРСБ, было реализовано принадлежащее должнику оружие, заключен договор купли-продажи.

В результате проведения торгов по продаже имущества ФИО2 в форме аукциона открытого по составу участников и по форме представления предложения о цене, состоявшихся 21.04.2022 г. в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru земельный участок (назначение объекта: Садово-огородный участок, площадь: 800 кв. м., адрес объекта (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> СДТ "Водоканал") был реализован, заключен договор купли-продажи земельного участка.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на счет должника в итоге поступили денежные средства в размере 760 426 руб.

Признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. В результате проведенного анализа сделок Должника за последние три года не были выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. 

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебный акт обжалуется в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона л банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "НБК" заявило возражения против освобождения должника от исполнения его требования, учтенного в реестре требований кредиторов, поскольку, по мнению кредитора, должник наращивал кредиторскую задолженность. Кроме того, кредитор ссылается на факт непередачи должником финансовому управляющему имущества и  документов.

Как указал кредитор, должник при получении кредита не предоставил кредитору сведения о том, что на дату заключения договора (30.06.2014) с ПАО «РОСБАНК» (правопредшественник ООО «НБК») у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами: ФИО5 (по договору займа от 21.12.2014, по договору займа от 14.05.2015); ФИО6; ФИО7

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод ООО «НБК» о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у иных лиц, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, таких доказательств, кредитором не представлено и в материалах дела не имеется. Довод о намеренном заключении большого количества договоров займа со злонамеренным умыслом судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Принятие же на себя должником новых обязательств было направлено на погашение просроченной задолженности, а не на наращивание новой кредиторской задолженности.

Доводы ООО «НБК» о недобросовестном поведении должника в связи с непередачей документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что должник исполнил требования по передаче имущества и документов. 

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о продаже заложенного имущества, первоначальные торги и повторные открытые торги по продаже заложенного имущества должника - автомобиля Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, 2015 года выпуска, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговый кредитор воспользовался правом оставить предмет залога за собой по цене 3 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, дополненного определением суда от 25.10.2021, было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества должника состоялись открытые торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка, а также, посредством публичного предложения с опубликованием сообщения в ЕФРСБ, было реализовано принадлежащее должнику оружие, заключен договор купли-продажи.

В результате проведения торгов по продаже имущества ФИО2 в форме аукциона открытого по составу участников и по форме представления предложения о цене, состоявшихся 21.04.2022 в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru земельный участок (назначение объекта: Садово-огородный участок, площадь: 800 кв.м., адрес объекта (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> СДТ "Водоканал") был реализован, заключен договор купли-продажи земельного участка.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина на счет должника в итоге поступили денежные средства в размере 760 426 руб. 

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Не выявив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО "НБК".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А55-27791/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова