Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61441/2024

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2021)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» о взыскании 355 446 рублей неосновательного обогащения. 

Определением от 09.07.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона возражала против его удовлетворения по изложенным доводам. 

Решением от 02.09.2024 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется по заявлению истца. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее по тексту – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 29.07.2021 № OMLA-339, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор приняла во временное владение и пользование помещение площадью 35,1 кв.м. в торговом комплексе «Охта Молл» по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор, д.3.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж перечисляется арендатором в обеспечение исполнения обязательств по уплате любых сумм в соответствии с договором.

Обязанность по внесению обеспечительного платежа исполнена арендатором платежными поручениями от 01.09.2021 № 3 и от 13.09.2022 № 119 на сумму 355 446 рублей.

Письмом от 04.08.2023 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и досрочном его прекращении по истечении 30 дней, т.е. с 03.09.2023. Помещение возвращено арендодателю 03.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений. 

Из пункта 5.4.5 договора следует, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по вине арендодателя, а также в связи с истечением срока аренды сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору после зачетов, произведенных в соответствии с пунктом 5.4.3 настоящих общих положений, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения (расторжения) договора или истечения срока аренды. В остальных случаях прекращения (расторжения) договора обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Претензией от 11.09.2023 предприниматель потребовал возврата суммы перечисленного обеспечительного платежа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями пункта 5.4.5 договора стороны согласовали судьбу обеспечительного платежа после расторжения договора. 

Факт перечисления обеспечительного платежа, а также отсутствия нарушений со стороны истца при исполнении договора аренды сторонами не оспаривается, ответчиком доказательства использования обеспечительного платежа в уплату любых причитающихся сумм по договору в соответствии с пунктом 5.4.1 не представлено. 

В отзыве ответчик указывает, что обеспечительный платеж возвращается в случае расторжения договора по его вине, тогда как вина ответчика отсутствовала, направление уведомления являлось инициативой. 

По мнению ответчика, из положений статьи 381.1 ГК РФ следует, что стороны могут предусмотреть случаи невозврата обеспечительного платежа в силу диспозитивности нормы. 

Вместе с тем, предоставленная сторонам диспозитивность подразумевает право сторон определить судьбу обеспечительного платежа на случай продолжения хозяйственных отношений между сторонами, например, путем отнесения уже удерживаемого обеспечительного платежа в счет исполнения должником обязанности по иному обязательству. При этом удержание такого платежа в случае прекращения обеспеченного обязательства противоречит правовой природе обеспечительного платежа, не позволяет достичь установленных целей, определенных пунктом 5.4.1 договором и статьей 381.1 ГК РФ. 

Также суд критически относится к мнению ответчика относительно условия о возврате обеспечительного платежа «в случае расторжения договора по вине арендодателя», поскольку положения гражданского законодательства непосредственно не формулируют легальной дефиниции вины, при этом оно может быть выведено путем толкования от обратного нормы статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из статьи 154 ГК РФ следует, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из содержания статей 154 и 401 ГК РФ суд понимает под «виной» по смыслу пункта 5.4.5 договора волевое поведение арендодателя направленное на прекращение договорных отношений при отсутствии нарушений со стороны арендатора (поведенческая вина), (а в случае, если бы имели место нарушения арендодателем своих обязанностей по договору – психическое отношение арендатора к таким нарушениям).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд полагает, что после прекращения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем удерживаемая сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

Поскольку доказательства возврата денежных средств в дело не представлены, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 355 446 рублей неосновательного обогащения, 10 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.