Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-364/2024

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробат»

на определение от  24 ноября 2023 года

по делу № А37-1500/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробат» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробат»

к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» 

о взыскании 1 189 850 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пробат» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании долга в размере 1 189 850 рублей по договорам оказания платных медицинских услуг от 28 декабря 2022 года № 15/2023, от 12 января 2023 года № 33/2023, от 13 февраля 2023 года № 54/2023. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Указанный судебный акт сторонами в апелляционном порядке не обжаловался.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере  15 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано, что чрезмерность взыскиваемых расходов стороной не доказано; суд произвольно уменьшил размер взысканных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2023 года, заключенный между ним  и ФИО2 (далее – исполнитель).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласовано в договоре размере 50 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень оказываемых услуг входит анализ представленных документов – 5 000 рублей; подготовка и направление претензии ответчику – 10 000 рублей; формирование правовой позиции – 5 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства (отслеживание процессуальных сроков, направление и подготовка процессуальных документов) – 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 11 августа 2023 года исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Распиской подтверждается факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  50 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание, что дело не являлось сложным,  рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают критериям разумности, являются чрезмерно завышенными для данного конкретного дела.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из состава судебных издержек услуги, которые не могут быть признаны самостоятельной услугой, и определил разумный размер в сумме 15 000 рублей.

Расходы общества по правовому анализу документов, формированию правовой позиции, отслеживанию процессуальных сроков, направлению и процессуальных документов обоснованно исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов, поскольку являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области 24 ноября 2023 года по делу № А37-1500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       Ж.В. Жолондзь