﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А56-58121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Крылова Андрея Игоревича – Рыжонина Р.С. (доверенность 09.09.2019). от Сергеева Сергея Сергеевича – Аскерова И.И. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-58121/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 в отношении Аббасова Эдуарда Рагибовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сергеев Сергей Сергеевич 23.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 188 096 521 руб. 80 коп.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, требование Сергеева С.С. признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе Крылов Андрей Игоревич просит отменить определение от 09.03.2020 и постановление от 28.05.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности, указанной в заявлении кредитора, не освобождает его от доказывания действительности отношений по договорам займа и представления в суд доказательств своей финансовой состоятельности.

Податель жалобы также указывает на непредставление кредитором в материалы дела расписок от должника в получении им денежных средств по договорам купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью. 

В отзыве Сергеев С.С. просит оставить определение от 09.03.2020 и постановление от 28.05.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Крылова А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сергеева С.С. возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Сергеева С.С. основано на двух вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-1334/2019 с Аббасова Э.Р. в пользу Сергеева С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 990 000 евро, проценты в размере 237 600 евро, неустойка в размере 100 000 евро, всего 1 327 600 евро по курсу на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Решением Выборгского районного суда от 28.03.2019 по делу                                 № 2-3156/2019 с Аббасова Э.Р. в пользу Сергеева С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 долларов США, проценты в размере 268 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 758,63 долларов США, всего 1 338 258,63 долларов США, что в сумме, эквивалентной в рублях на 20.11.2018 составляет 88 325 069 руб. 60 коп., а также сумма долга в размере 50 000 евро, проценты по договору займа в размере 7 500 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956,88 евро, всего  59 456,88 евро, что в сумме, эквивалентной в рублях на 20.11.2018 составило 4 478 292 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг  представителя в размере 100 000 руб.

Сергеев С.С. определил размер долга и неустоек в рублях по соответствующему курсу валюты до даты введения процедуры реструктуризации в отношении должника (20.11.2018 и 20.06.2019), и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования Сергеева С.С.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные акты, которыми подтверждено заявленное Сергеевым С.С. требование, вступили в законную силу; доказательства того, что они были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования судами финансового положения кредитора и иных обстоятельств выдачи займов  противоречат приведенным нормам права и обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Возражения, связанные с исполнением указанных решений или их пересмотром, при проверке обоснованности требования кредитора не заявлены.

Доводу подателя жалобы о погашении задолженности по договорам займа путем заключения кредитором и должником соглашения от 18.04.2018 о порядке расчетов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленный Крыловым А.И. в материалы дела документ, именуемый «соглашение о порядке расчетов при заключении в будущем и исполнении договоров купли-продажи долей в уставном капитале нижеуказанных обществ с ограниченной ответственностью» от 18.04.2018, должником не подписан и не принимался во внимание судами общей юрисдикции при вынесении 28.03.2019 судебных актов, на которых основано требование кредитора.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и включили его в Реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-58121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко