ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-227418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.08.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 06.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью  «Петроком»:  неявка,

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройком»:неявка,

рассмотрев 29 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по иску публичного акционерного общества  «Совкомбанк»к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания – Россети»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Петроком», общество с ограниченной ответственностью  «Стройком»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере                              186 375 358 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Петроком», общество с ограниченной ответственностью  «Стройком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, оспаривает выводы судов о правомерности включения неустойки в размер требования по гарантии.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (бенефициар, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Петроком» (подрядчик, принципал) был заключен договор подряда от 16.11.2016 № 442307 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ».

Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору обеспечено договором поручительства от 30.12.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  «Петроком» и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройком».

В обеспечение исполнения обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» по договору поручительства истцом (гарант) выдана банковская гарантия от 15.01.2020 № БГЛ-0001-18-019К-1 на сумму 196 654 358 рублей  25 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Стройком» в порядке поручительства обязательств по устранению дефектов и несоответствий по договору в гарантийный период, непредоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства на новый срок, бенефициара обратился с требованием к гаранту о выплате по гарантии денежных средств в сумме 196 654 358 рублей 25 копеек, то есть на всю сумму гарантии.

Полагая требование о выплате всей суммы гарантии незаконным и необоснованным, банк отказал в выплате по требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу        № А40-139496/2022 с банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства в счет выплаты по гарантии в сумме 196 654 358 рублей 25 копеек, а также неустойка и судебные расходы.

Решение суда было исполнено 24.07.2023, гарант выплатил бенефициару взысканные судом денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вопрос обоснованности суммы требования судами при рассмотрении дела № А40-139496/22 не исследовался, суды установили, что бенефициаром формально соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии, при этом сумма требования по гарантии кратно завышена ответчиком. Вместе с тем в предмет доказывания по указанному делу не входили обстоятельства выполнения контракта, надлежащего поведения сторон контракта.

По мнению истца, заявив необоснованное требование на всю сумму гарантии и получив по нему денежные средства в полном объеме, ответчик причинил банку убытки в размере 186 375 358 рублей, подлежащие возмещению в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что убытки по выплате гарантом суммы требования причинены истцу исключительно в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в направлении необоснованного требования о выплате по банковской гарантии, и не возникли бы в случае добросовестного поведения ответчика. 

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу указанные расходы, истец, реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 368, 376, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А40-139496/2022, суды первой и апелляционной  инстанций пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обеспечиваемых гарантией обязательств истцом в материалы дела не представлено; ответчиком предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты бенефициара на устранение замечаний, выявленных в гарантийный период (представлены договоры, заключенные для устранения дефектов,  акты формы КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие выполнение и приемку выполненных работ, их стоимость); в размер требования по гарантии правомерно включена неустойка, рассчитанная по условиям договора, за неисполнение обязательств принципалом; истец реализовал свое право на возмещение убытков, предъявив в порядке регресса требования принципалу.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление бенефициаром недостоверных сведений при предъявлении банку требования о получении  ответчиком денежных средств по гарантии и возникновение в связи с этим у гаранта убытков признано судами недоказанным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены верно. 

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения ответчика, включения в требование начисленной истцом неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-227418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников