﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50870/2019

Дело № А65-33317/2018

г. Казань

29 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Гаер В.Г., доверенность от 22.08.2019, Буравова Д.Н., доверенность от 14.01.2019, Ищенко О.М., доверенность от 25.01.2018, Минуллина А.Р., доверенность от 25.01.2018, Буравова Н.Ф. (директор),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Сафиуллина Р.Р., доверенность от 05.06.2019, Хамидуллиной Л.И., доверенность 25.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хамидуллиной Л.И., доверенность от 10.06.2019, 

в отсутствие:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике – извещен надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-33317/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик» (ОГРН 1121650016245, ИНН 1650248931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик» (далее – общество, общество «ТД Блик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция) от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.4.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15.01.2019 привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 973 617 рублей 14 копеек по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-С» (далее – общество «Кристалл-С»), в сумме 25 189 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»), а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, а общество – в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2019 до 10 часов 00 минут 29.08.2019.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частично отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2017 № 2.18-0-13/30а и принято решение от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 и 3 статьи 122, по статьям 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением управления от 15.10.2018 № 2.8-18/029535@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

По пункту 2.2.4 оспариваемого решения инспекции.

Основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Техресурс НЧ» (далее – общество «Техресурс НЧ») и общества «Кристалл-С», в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами, созданием между заявителем и данными контрагентами искусственного товарно-денежного оборота для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Техресурс НЧ» заявитель представил: договор поставки от 22.09.2015 № 11/15; счет-фактуры, карточки счета 60, 62 за 2015-2016 годы, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД).

В силу положений пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о создании общества «Техресурс НЧ» незадолго до совершения спорных операций с налогоплательщиком; невозможности осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у данной организации на момент совершения операций персонала, транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, характерных для ведения реальной экономической деятельности; непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика, в том числе путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также спецификаций, заявок, сертификатов; наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом «Техресурс НЧ» в сумме 16 492 001 рублей 04 копеек и непринятие данной организацией мер по взысканию с общества указанной задолженности, уплату минимальных налоговых платежей данной организации при больших оборотах; приобретение заявителем у данного контрагента товаров, уже имевшихся у налогоплательщика, в дальнейшем не используемых и числящихся в остатках и в дальнейшем повторное приобретение товара у общества «Кристалл-С» в этих же объемах, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом. 

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия признает обоснованными.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Кристалл-С» судами установлено, что на дату заключения договора с заявителем названная организация являлась правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, находилась по адресу, указанному в первичных документах, руководителем и учредителем общества «Кристалл-С» значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах; численность сотрудников общества «Кристалл-С» составляла 32 человека, имелось производственное помещение на праве аренды, то есть имелось всё необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями директора общества «Кристалл-С» Сиразиева Р.Ш. и учредителя Хусаиновой Л.Р., которые подтвердили факт реального осуществления компанией финансово-хозяйственной деятельности.

Как отметили суды, по результатам встречных мероприятий налогового контроля также установлено ведение хозяйственной деятельности данной организацией, которой закупались и оплачивались товары, принимались денежные средства по договорам с контрагентами.

Суды сослались на то, что использование заявителем и его контрагентом одного и того же IP-адреса само по себе не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента при совершении операций купли-продажи спорных товаров, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству. Одно лишь совпадение IP-адресов, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности общего доступа к сети Интернет - посредством одного и того же интернет-шлюза, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку территориально заявитель и данный контрагент находились по одному адресу.

Как отметили суды, обществом «Кристалл-С» товары реально поставлены обществу, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Кроме того, заявителем представлены договоры, спецификации, содержащие данные об ассортименте, количестве, цене товара. Во всех случаях оплата товаров производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов. Реальность хозяйственной деятельности общества «Кристалл-С» подтверждена материалами дела, показаниями должностных лиц данного контрагента в ходе проведенных налоговым органом допросов; реализованный обществу товар был реальным, приобретен для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Кристалл-С», налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом. 

Вывод судов о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2 973 617 рублей 14 копеек по взаимоотношениям с обществом «Кристалл-С», начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, правомерен.

В свою очередь, в оспариваемом заявителем пункте 2.4.3 решения налогового органа инспекцией сделан вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости товаров в размере 20 966 915 рублей 33 копеек, приобретенных у обществ «Техресурс НЧ» и «Кристалл-С».

Доводы налогового органа поданному пункту основаны на следующих обстоятельствах: выводы налогового органа, приведенные в пункте 2.2.4 решения инспекции, о завышении расходов вследствие списания в расходы стоимости товара, приобретение которого формально оформлено от имени указанных организаций; при наличии на складе товаров, приобретенных у общества «Техресурс НЧ», заявитель повторно приобрел такой же товар у общества «Кристалл-С», причем приобретенный у последнего контрагента товар впоследствии частично остался в остатке, частично его стоимость единовременно списана в расходы 31.12.2016 по требованиям-накладным, что свидетельствует об имитации движения товаров на складе при отсутствии у налогоплательщика потребности приобретения товара.

Налогоплательщик, в свою очередь, указал на то, что товар, приобретенный у данных контрагентов использован при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в подтверждение чего им представлены письма от публичного акционерного общества «КАМАЗ», акционерного общества «AЗ Урал», обществ с ограниченной ответственностью «ПКФ Политранс» и «Интерскол Алабуга», акты опытной сборки, комплектовочные ведомости, накладные на перемещение, приказ о начале экспериментального производства, договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 13.08.2015.

Отказывая в удовлетворения заявления общества в указанной части, суды исходили из следующего.

При рассмотрении требований общества по пункту 2.2.4 оспариваемого решения установлено, что общество «Кристалл-С» реально поставило товары обществу, универсальные передаточные документы и счет-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Кристалл-С». Признаны необоснованными, основанными на предположении, не подтвержденными надлежащими доказательствами выводы налогового органа о том, что деятельность общества и общества «Кристалл-С» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, где конечным выгодоприобретателем является общество.

Учитывая данные обстоятельства, суды отклонили доводы налогового органа в отношении взаимоотношений заявителя с обществом «Кристалл-С» по поставке товара, продублированные в рассматриваемом пункте 2.4.3 оспариваемого решения.

При этом суды также отклонили заявленные обществом доводы о том, что товар, приобретенный у обществ «Техресурс НЧ» и «Кристалл-С» использован при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) для создания новых образцов продукции в связи с введением экологического стандарта ЕВРО-5 для последующей реализации новой продукции заводам-изготовителям автомобилей.

В пункте 1 статьи 262 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4 статьи 262 Кодекса).

Суды установили отсутствие доказательств того, что исполнителю (заявителю) было выдано техническое задание на создание опытных образцов новых изделий, конструкторской документации на них, описаний, расчетов, рабочих чертежей. Разработанная обществом конструкторская документация на новые изделия не представлена ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на стадии письменных возражений/апелляционной жалобы, ни в суды обеих инстанций. Как указали суды, акты опытной сборки сами по себе, в отсутствие иных доказательств, таковыми признаны быть не могут, в том числе ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов: даты, номера документа и подписей, а комплектовочные ведомости на изделия не соответствуют конструкторской документации на них, разработанной заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ»), в частности, спецификациям.

С учетом отсутствия реальности приобретения обществом товаров у общества «Техресурс НЧ» и несоответствия представленных документов для подтверждения выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) положениям статьи 262 Кодекса, суды признали неправомерным отнесение обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных в связи с работами по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 13.08.2015, в виде стоимости товара, приобретенного у общества «Кристалл-С», и товара, приобретение которого оформлено от имени общества «Техресурс НЧ».

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса, условиями принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются реальность расходов, произведенных в целях получения дохода, и их обязательное документальное подтверждение. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным пункта 2.2.4 решения налогового органа судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с обществом «Кристалл-С» и подтверждена правомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества «Кристалл-С». При рассмотрении данного пункта (2.4.3) суды также отклонили доводы налогового органа в отношении общества «Кристалл».

Поэтому, исходя из установленных судами реальности приобретения заявителем у общества «Кристалл-С» товаров, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты налогоплательщика по приобретению товара у данной организации для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подлежат принятию. Представление заявителем в подтверждение проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) доказательств, не отвечающих требованиям статьи 262 Кодекса, не свидетельствует о несоответствии произведенных налогоплательщиком расходов положениям статьи 252 Кодекса, учитывая, что судами установлена реальность приобретения заявителем товара у общества «Кристалл-С». Иных нарушений несоответствия расходов требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, ни налоговым органом, ни судами не установлено.

Следовательно, пункт 2.4.3 решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом «Кристалл-С» подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что заявитель не имел право принять к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества «Кристалл-С» для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), подлежат отклонению, поскольку не доказанность выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) не свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов при реальности приобретения товара у данной организации. Других оснований для отказа в применении налоговых вычетов судами не установлено.

По пункту 2.2.5 решения налогового органа.

Основанием для начисления сумм налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам, приобретенным у общества «Техресурс НЧ» и общества с ограниченной ответственностью «Оптимал» (далее – общество «Оптимал»). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходили из того, что при рассмотрении требований заявителя по пункту 2.2.4 оспариваемого решения по взаимоотношениям с обществом «Техресурс НЧ» судами уже было установлено реализация заявителем схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с обществом «Оптимал» и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о взаимозависимости данных организаций, идентичности номеров телефонов, IP-адреса и видов фактически осуществляемой деятельности, реализуемой продукции; последовательности использования реквизитов данных организаций для оформления документов на закуп товара; цикличность в создании одними и теми же лицами идентичных организаций, переход работников из одной организации в другую, начало в 2017 году обществом после прекращения деятельности указанных контрагентов самостоятельного производства кабельно-проводниковой продукции; непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщиков, в том числе путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также спецификаций, заявок, сертификатов; наличие кредиторской задолженности перед обществом «Оптимал» в сумме 39 208 710 рублей 87 копеек и непринятие данной организацией мер по взысканию с общества указанной задолженности, уплату минимальных налоговых платежей при больших оборотах; использование особых форм расчетов с контрагентом: взаимозачеты, оплата векселями; нахождение товара у взаимозависимого общества – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Блик» (далее – общество «ПКФ «Блик»), у которого покупали товар спорный контрагент и перепродавал заявителю, товары находились на одном складе с обществом, фактическое перемещение товара от общества «ПКФ «Блик» в адрес общества «Оптимал» и в дальнейшем в адрес общества, не производилось, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом. 

Следовательно, доначисление обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано соответствующим требованиям Кодекса.

Суды отклонили довод общества о неверном расчете сумм налога на добавленную стоимость с разницы между суммой приобретения заявителем товарно-материальный ценностей у общества «Техресурс НЧ» и закупочной стоимостью общества «Техресурс НЧ» от общества «ПКФ «Блик», как не нашедший фактического подтверждения.

Выводы судов по данному эпизоду обоснованы.

По пункту 2.2.6 решения налогового органа.

Основанием для доначисления обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 25 189 рублей, начисления соответствующих сумм пени и санкций послужил вывод налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с обществом «Проминвест».

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из реальности хозяйственных отношений между заявителем и названной организацией.

Как отметили суды, налоговым органом взаимозависимость и аффилированность заявителя и его контрагента, равно как и с контрагентами последнего, не установлено, как и не установлено, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Факт приобретения обществом у названного контрагента товаров, оприходования и использования при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Аudi A4 гос.номер О 007 ЕТ подтверждается актом на списание запасных частей от 31.01.2015, дефектной ведомостью, требованием-накладной от 31.01.2015 № ТД000000003.

Правомерность отражения затрат по взаимоотношениям с обществом «Проминвест» в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, налоговым органом также не отрицается и не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и обществом «Проминвест». 

В связи с изложенным отказ налогового органа в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 189 рублей и доначисление в связи с этим налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени и привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности признан не соответствующим Кодексу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А65-33317/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик» о признании недействительным пункта 2.4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью обществом «Кристалл-С», отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью обществом «Кристалл-С».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков