ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9953/2017

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от  27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу

№ А28-9953/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 160901754653, ОГРН: 1025203023383),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (далее – Агрофирма, ответчик) 22 633 100 рублей долга по договору купли-продажи от 25.08.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене истца (Общества) на его правопреемника – Предпринимателя в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 произведена замена истца (Общества) на его правопреемника – Предпринимателя в части требования задолженности по оплате товара в размере 18 268 100 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 прекращено производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Агрофирмы задолженности в сумме 18 268 100 рублей в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре определений от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 20.06.2018 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Агрофирмы 18 237 020 рублей долга.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 определения от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Агрофирмы 18 268 100 рублей долга отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 оставлены без изменения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, Управление).

В связи с отменой определения суда от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Кировской области повторно рассмотрел заявление Предпринимателя о замене истца (Общества) на его правопреемника – Предпринимателя в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 18 237 020 рублей долга по оплате товара. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора купли-продажи от 25.08.2016; указывает, что акт приема-передачи товара не содержит ни стоимости, ни каких-либо уточнений, которые бы говорили о конкретном существе договора, в связи с чем не подтверждает того, что договор купли-продажи от 25.08.2016 не был заключен на иных условиях; ссылается на то, что сторонами обсуждалась рассрочка по договору на 5 лет; считает, что собственником товара является Общество. Кроме того, ответчик считает, что договор купли-продажи от 25.08.2016 не мог быть заключен на условиях, указанных в представленной истцом копии, поскольку сделка на сумму 27 500 000 рублей является для Общества крупной и должна быть одобрена со стороны учредителей Общества. Также ответчик ссылается на переход прав по договору уступки права (требования) (цессии) от 08.02.2019. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика и его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку 11.03.2020 в 11 часов 30 минут в Арбитражном суде Кировской области состоится судебное заседание по делу № А28-577/2019 (о признании Агрофирмы несостоятельным (банкротом)), в связи с этим ответчику и его представителю необходимо обеспечить явку по названному судебному делу ввиду его важности для Общества.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 производство по делу №А28-577/2019 о признании Агрофирмы несостоятельным (банкротом) прекращено. На 11.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, который не был разрешен при принятии определения от 18.02.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представляли несколько представителей ФИО5 и ФИО6 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, ввиду чего ходатайства Общества и его представителя об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 66, 71, 75, частью 5 статьи 158 АПК РФ, пунктом 1 статьи 173.1, статьями 8, 309, 454, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор от 25.08.2016 купли-продажи дробильной установки KLEEMANN MR 130 Z (лист дела 42 том 2). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 27 500 000 рублей. 

Передача установки осуществляется путем составления и подписания акта приема-передачи. Оплата осуществляется путем перечисления задатка на расчетный счет продавца либо путем внесения денег в его кассу 50% от суммы договора 13 750 000 рублей, оставшуюся сумму не позднее 60 дней после поставки установки (пункт 3.1. договора).

07.12.2016 на основании акта приема-передачи истец передал ответчику спецтехнику: дробильную установку KLEEMANN MR 130 Z (лист дела 43 том 2).

Ответчик частично оплатил товар (акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, платежные поручения).

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 18 237 020 рублей. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора купли-продажи от 25.08.2016, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иного договора купли-продажи (копии договора купли-продажи) с иным содержанием не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в надлежаще образом заверенной копии документа (договора от 25.08.2016), представленной истцом в дело.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение ответчика о том, что между сторонами обсуждалось заключение договора купли-продажи дробильной установки KLEEMANN MR 130 Z на иных условиях, чем в представленной истцом копии договора, в том числе относительно цены приобретаемой техники, сроков и порядке оплаты за нее, не подтверждается материалами дела.

При этом обсуждение заключения договора на иных условиях, чем в представленной истцом копии договора, само по себе не свидетельствует, что договор был заключен на иных условиях.

Ответчик товар частично оплатил, в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор купли-продажи от 25.08.2016 (лист дела 56 том 2).

Основания считать, что оплата была произведена во исполнение условий договора с иным содержанием, отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи товара от 07.12.2016 не содержит ни стоимости, ни каких-либо уточнений, которые бы говорили о конкретном существе договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ подтверждает факт передачи Агрофирме товара, согласованного в договоре.

Довод ответчика о том, что собственником товара является Общество, подлежит отклонению, поскольку не освобождает Агрофирму от оплаты товара в установленный в договоре срок. 

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что право собственности переходит после исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, могли быть последствия по статье 491 ГК РФ, но указанная норма не исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что договор не мог быть заключен на условиях, указанных в представленной истцом копии, поскольку сделка на сумму 27 500 000 рублей является для Общества крупной и должна быть одобрена со стороны учредителей Общества, что истец должен представить доказательства одобрения сделки со стороны учредителей Общества, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае договор купли-продажи от 25.08.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Отсутствие документов об одобрении крупной сделки участниками Общества не освобождает ответчика от оплаты задолженности по договору за полученный товар.

Ссылка ответчика на переход прав по договору уступки права (требования) (цессии) от 08.02.2018, судом апелляционной инстанции не принимается.

08.02.2018 Обществом (первоначальный кредитор, цедент), Предпринимателем (новый кредитор, цессионарий), Агрофирма (должник) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество уступило Предпринимателю право (требование) по договору купли-продажи от 25.08.2016. 

Право требования включает сумму основного долга в размере 18 268 100 рублей и сумму неустойки согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 25.08.2016. 

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 6 500 000 рублей. Данная сумма уплачивается в следующем порядке: 1 500 000 рублей в срок до 28.02.2018; 5 000 000 рублей в срок до 30.04.2018. Все расчеты по соглашению производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу первоначального кредитора (цедента).

В силу пункта 7.1 соглашения следствием неуплаты цессионарием (Предпринимателем) цеденту (Обществу) 6 500 000 рублей по соглашению в срок до 30.04.2018 является расторжение соглашения, возобновление обязательства Агрофирмы перед Обществом по договору купли-продажи от 25.08.2016, а также возобновление права Общества на взыскание с Агрофирмы суммы долга в размере 18 268 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на то, что Предприниматель не уплатил Обществу денежные средства, предусмотренные соглашением, 11.05.2018 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении соглашения в связи с нарушением пункта 3.2 соглашения. 

Уведомление и почтовые квитанции об отправке представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде и размещены в Картотеке арбитражных дел.

В подтверждение оплаты права требования Предприниматель представил подлинные экземпляры расписки от 01.03.2018, от 04.03.2018 о получении директором Общества ФИО7 денежных средств от Предпринимателя по соглашению в размере 1 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно.

По заявлению истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза представленных расписок.

Согласно экспертному заключению АНО «Ассоциация независимых экспертов» от 20.03.2019 рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО7 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом; оттиски печати Общества в расписках от имени ФИО7 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 и оттиски печати Общества, представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.

Других доказательств, подтверждающих, что Предприниматель заплатил Обществу 6 500 000 рублей по соглашению в срок до 30.04.2018, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в силу пункта 7.1 соглашения данное соглашение от 08.02.2018 является расторгнутым.

Судом первой инстанции определением от 18.10.2019 отказано в замене истца.

Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 20.03.2019 не полное, не объективное, произведено с нарушением методов проведения исследования, ссылка на заключение специалиста (комплексная рецензия) НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» от 26.08.2019 № 2250, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 20.03.2019 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование на основании определения суда, обладают специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения от 20.03.2019 не имеется.

Ссылка на заключение специалиста (комплексная рецензия) от 26.08.2019 № 2250 не принимается, поскольку нарушения в экспертном заключении от 20.03.2019, на которые указывает специалист, сами по себе не являются основанием сомневаться в правильности выводов экспертов. Кроме того, из заключения специалиста (комплексная рецензия) от 26.08.2019 № 2250 следует, что подготовившие его специалисты не обладали всей совокупностью документов, которые были предоставлены судом АНО «Ассоциация независимых экспертов» и использовались экспертами при подготовке экспертного заключения от 20.03.2019. Специалисты, подготовившие заключение от 26.08.2019, могли обозревать и исследовать только те документы, которые были представлены Предпринимателем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о квалификации специалистов, подготовивших заключение специалиста (комплексная рецензия) от 26.08.2019 № 2250.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы Агрофирмы о том, что Общество не заявляло возражений против соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018, ссылка на то, что у Общества правовая позиция относительно расписки от 01.03.2018 неоднократно менялась, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также правомерность позиции Агрофирмы не подтверждают, и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агрофирмы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 22.11.2019 № 123 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №А28-9953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.11.2019 № 123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1