АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21963/2018

г. Ярославль

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Соловьевой Т.О., помощником судьи   Бобровой  Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконными и отмене постановлений № 106, №107 и № 108 от 17.09.2018, 

третьи лица: №1 -Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», №2- Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест», №3- Департамент строительства Ярославской области 

при участии:

от заявителя –  ФИО1, ФИО2  – предст. по пост. дов.,

от административного органа – ФИО3– предст. по пост. дов.,

от третьего лица № 1 – ФИО4, ФИО5 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица № № 2, 3 – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  № 106, №107 и № 108 от 17.09.2018 «о назначении административного наказания», которыми Общество было привлечено  к  административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде 500 000 рублей штрафа, по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде  100 000 рублей штрафа,  по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде 10 000 рублей штрафа, соответственно.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют  составы вменяемых ему административных правонарушений, поскольку проведенные им работы являются перепланировкой помещения,  не являются реконструкцией;  не повлияли на безопасность несущих конструкций объекта; соответственно, разрешение на проведение работ – не требовалось. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель, кроме прочих доводов по делу,  дополнительно ссылался на письменное разъяснение ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»  от 05.02.2018  полученное им по его запросу, а также – на первоначальный отзыв указанного третьего лица по делу от  05.02.2019, – приобщены в материалы дела.

Административный орган считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участью в дело  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

1. - Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» - в судебном заседании поддерживали правовую позицию ответчика, давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела; 

2. - Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» - разработчик проектной документации; надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; письменно поддерживали правовую позицию заявителя; 

3. - Департамент строительства Ярославской области  - надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; письменно поддерживали правовую позицию  ответчика.

Правовые позиции всех участников процесса в деле изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.

Дела об оспаривании вышеуказанных постановлений были судом объединены к их совместному рассмотрению – по ходатайству заявителя, в порядке статьи 130 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судом неоднократно рассматривались ходатайства заявителя о назначении судебной  строительной экспертизы – в том числе на дату – 18.06.2019. 

Указанные заявления (ходатайства)   Общества  –  о назначении судебной экспертизы - были рассмотрены судом  на основании статей 82, 184-185 АПК РФ, отклонены – с учетом отсутствия  необходимых и достаточных оснований для ее назначения:  по имеющимся в деле письменным доказательствам, а также  -  с учетом правовых подходов, изложенных  Ярославским областным судом в апелляционном определении от 29.01.2019 по делу № 33-408/2019 – по тем же фактическим обстоятельствам дела   (приобщено в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица № 1, суд установил следующее.

 

07.05.2018 Инспекцией госстройнадзора Ярославской области, по обращению Рыбинской городской прокуратуры,  на основании Приказа от  09.04.2018 № 35/18, в отношении Общества  была  проведена внеплановая документарная проверка по вопросу  реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого по адресу: 

<

...>, а именно реконструкции нежилых помещений на 1 этаже указанного здания для размещения магазина «Пятерочка» (далее -  объект). 

В ходе проведенной проверки  административным органом было установлено следующее.

Собственниками вышеуказанных нежилых помещений на 1 этаже жилого дома являются ФИО6 (116,4 кв.м.) и ООО «РОЛЛИНГ» (268,6 кв.м.). 

Согласно договоров аренды №12386/2 от 17.08.2017 и №12386/1 от 29.09.2017 указанными собственниками данные помещения сданы в аренду ООО «Агроторг». Согласно условий договоров аренды (п. 1.5 ,2.2.6 и др.) на арендатора - ООО «Агроторг» с согласия собственников возложена обязанность по проведению перепланировки арендуемых помещений. При проведении проверки установлено, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ООО «Агроторг» организовало и провело силами подрядной организации работы по устройству 7 (семи) проёмов в несущих наружных и внутренних стенах жилого здания (на основании проекта, разработанного ООО «КопсалтингСтройИнвест):

-в несущих наружных стенах (по ул.Лизы ФИО7 с главного и дворового фасадов) организованы проемы (ПР-1, ПР-7) из существовавшего оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки и установки перемычки в арке, без расширения проема, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 1.31 м до 1,83 м (ПР-2) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

-  в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 1.21 м до 1,43 м (ПР-3) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

-  в несущей внутренней стене усилен существующий дверной проем шириной 1.53 м (ПР-4) без изменения ширины проема с установкой новой металлической перемычки] с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей наружной стене со стороны двора расширен существующий дверной проем шириной 0,9 м до 1,48 м (ПР-5) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 0,9 до 1,17 м (ПР-6) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема  обоймой из прокатных профилей. 

Работы по устройству/расширению  проёмов выполнялись  Обществом путём разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проёмами, что является, по мнению административного органа,  заменой существующих   строительных   конструкций   на   конструкции   с  другими   техническими характеристиками; в ходе указанных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, что повлияло на его характеристики надёжности и безопасности.

Согласно п. 14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) вышеуказанные работы отнесены к работам по реконструкции нежилых помещений (часть здания), так и обьекта в целом. 

Разрешение на строительство, т.е. разрешение на осуществление работ по реконструкции, у застройщика (собственника) не имеется. Однако, в нарушение пп.1,2 ст.51 ГрК РФ арендатором - ООО «Агроторг»  - вышеуказанные работы по реконструкции здания были проведены, а впоследствии помещение эксплуатировалось – в отсутствие необходимого разрешения.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1, 5  статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ответчиком были составлены протоколы по делам об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении должностным лицом ответчика были вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1, части 5  статьи 9.5, по части 1 статьи 9.4  КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенными  постановлениями  Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.    

При этом, между сторонами отсутствует спор по процедуре и срокам привлечения Общества к административной ответственности.

Спор между сторонами имеется  в отношении того, являлись ли произведенные Обществом  строительные работы   -  реконструкцией объекта; соответствующие обязанности по  получению соответствующего разрешения на их проведение.

Доводы заявителя изложены в материалах дела;  основываются  на проектной документации, а также на ответе - письменное разъяснение ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от  05.02.2018, полученное им по его запросу; на первоначальном отзыве третьего лица № 1 от 05.02.2019  – приобщены в материалы дела.

Ответчик возражает против доводов заявителя по основаниям, письменно приведенным в материалах дела; считает, что  в результате работ имело место  быть как изменение параметров объекта, так и изменение его  ранее существовавших несущих конструкций.  Ответчик также ссылался на представленную ему проектную документацию в отношении рассматриваемого объекта.

Третье лицо - ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» - в судебном заседании давало суду следующие пояснения – первоначальный ответ от 05.02.2019 был им дан Обществу по итогам рассмотрения его запроса от 30.01.2018, исходя из представленного Обществом комплекта документов (схема  торговых площадей до перепланировки, схема торговых площадей после перепланировки).

При получении запроса от ответчика с иным приложением (с полным комплектом проектной документации по делу) – им был дан ответ иного содержания для ответчика по  настоящему делу – от   14.02.2019  (приобщен в материалы дела) .

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность  за  - «строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

         Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за -  «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство».           Частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за -    «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), «

Соответственно, с учетом  выбранных ответчиком составов административных правонарушений, обоснованным следует признать довод сторон, что  все вмененные Обществу составы административных правонарушений  в настоящем деле  следуют из  установления юридического факта -   являются ли проведенные Обществом  на рассматриваемом объекте работы реконструкцией объекта, требующей соответствующего разрешения на ведение работ.

В соответствии с пп.1,2 ст.51 ГрК РФ,  разрешение на строительство представляет собой  -  «документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), а также  замена  и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч.1  стт.1 ГрК РФ).

Несущая способность и устойчивость элементов здания обеспечивается совместной  работой данных элементов и равномерным перераспределением нагрузки от вышележащих конструкций на нижележащие, и далее  -  на фундамент.

При проведении работ по реконструкции объекта произошла замена несущих строительных конструкций объекта, а именно, ослабление ранее существовавших несущих конструкций  (частичная разборка кирпичной кладки несущих стены здания является заменой ранее  существовавшей несущей конструкции, поскольку её в прежнем виде после проведения работне существует),  т.е. данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики  их надежности и безопасности объекта капитального строительства. 

Согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,  разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Факт проведения на рассматриваемом объекте работ, установленных административным органом подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  рассматриваемые работы  следует признать реконструкцией. 

Довод ответчика  о том, что в результате работ имело место  быть как изменение параметров объекта, так и изменение его  ранее существовавших несущих конструкций, по мнению суда, следует признать установленным материалами дела.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

Косвенным образом, указанный вывод суда подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции по делу   № 33-408/2019 (приобщены в материалы дела).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина,  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что  в действиях (бездействии) Общества имеются составы  вменяемых ему административных правонарушений. 

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оспариваемые постановления были  вынесены ответчиком в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1, 5  статьи 9.5 КоАП РФ, части 1 статьи  9.4  КоАП РФ. 

Признаков  малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  оснований для признания его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное Обществу наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по  части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя их следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1).

Согласно  части 3.2   статьи  4.1 КоАП РФ,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает   -  наличие  письменного  разъяснения ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от  05.02.2018,  полученное Обществом в ответ на его запрос. 

Суд полагает, что наложение на Общество штрафов  в размере  500 000 рублей  и 100 000 рублей,   соответственно,   в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер  указанных штрафов  в два раза. 

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным  содеянному. 

В остальной части требования Общества удовлетворению не подлоежат.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Изменить  Постановление   Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 17.09.2018  № 106 «о назначении административного наказания»,    вынесенное в отношении  заявителя  -  Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)    –  по  части  1  статьи   9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части размера  административного штрафа,  назначив размер административного штрафа   –   250  000 рублей.

  2.  Изменить  Постановление   Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 17.09.2018 № 107 «о назначении административного наказания»,    вынесенное в отношении  заявителя  -  Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)    –  по  части  1  статьи   9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части размера  административного штрафа,  назначив размер административного штрафа   –   50  000 рублей.

3. В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.